Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-6307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4458/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А34-6307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2014 года по делу № А34-6307/2013 (судья Полякова А.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» Сеньков А.А. (доверенность от 19.06.2013 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными приказа о проведении проверки от 01.10.2013 № 139 и запроса от 10.10.2013 № 3195-03/45, вынесенного и выставленного соответственно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее –  заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Курганской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена гр. Шахматова Марина Петровна (далее – третье лицо, Шахматова М.П.).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражный судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ООО «Агрофирма Аврора» было лишено возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и законных интересов, поскольку не удовлетворил ходатайство общество о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи 04.03.2014, кроме того, арбитражный суд первой инстанции незаконно исследовал отзыв, представленный третьим лицом, а также документы: обращение Шахматовой М.П., запрос от 27.09.2013 № 3004-03/45, дополнительные пояснения Шахматовой М.П. с приложениями в виде требования ООО «Юридическая компания Альянс», карточка лицевого счета, квитанция, возражение на встречное исковое заявление, - учитывая, что, ни отзыв, ни указанные документы не направлялись заявителю. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Юридическая компания Альянс», указав на то, что данное юридическое лицо  осуществило передачу персональных данных без согласия субъекта (физического лица);

- вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у Управления Роскомнадзора по Курганской области полномочий по проведению проверки ООО «Агрофирма Аврора», находящегося на территории Челябинской области, противоречит п. п. 1, 4, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, п. п. 1, 4, 6 – 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 51, п. п. 47 – 50.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.11.2011 № 312, п. 51 Положения об Управлении Роскомнадзора по Курганской области. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что: проверка была назначена в отношении ООО «Агрофирма Аврора», а не в отношении жителя Курганской области Шахматовой М.П.; основным видом деятельности ООО «Агрофирма Аврора», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу, является сельское хозяйство, и деятельности на территории Курганской области не осуществляет, так как «дебиторская задолженность» относится к оборотным активам собственно компании, относится к стандартам бухгалтерского учета и ее истребование и взыскание с должников, не является деятельностью хозяйствующего субъекта;

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), равно как, необоснованно отклонен довод общества о том, что ООО «Агрофирма Аврора» никогда не оказывало Шахматовой М.П. каких-либо услуг, и не являлось по отношению к ней, изготовителем, исполнителем либо продавцом, в связи с чем, к спорным правоотношениями неприменимы условия пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «Агрофирма Аврора» о том, что запрос, направленный заинтересованным лицом заявителю, не отвечает условиям п. 4 ст. 3, ч. ч. 4, 11 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, п. 70.4 Административного регламента;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Агрофирма Аврора» 2000 рублей государственной пошлины.                                    

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Шахматовой М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2014 были поддержаны возражения заинтересованного лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.06.2014.

Управление Роскомнадзора по Курганской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли; от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ООО «Агрофирма Аврора», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Роскомнадзора по Курганской области и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Агрофирма Аврора»,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов ООО «Агрофирма Аврора» о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными, в связи со следующим.

Судебные разбирательства 02.12.2013, 04.02.2014 были проведены Арбитражным судом Курганской области с использованием средств видеоконференцсвязи.

Определением от 04.02.2014 Арбитражный суд Курганской области отложил судебное разбирательство на 04.03.2014 (с учетом исправления допущенной опечатки), на 13 час. 15 мин., обратившись 10.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с письмом об организации сеанса видеоконференцсвязи на указанные дату и время.

Письмом от 10.02.2014 Арбитражный суд Челябинской области сообщил об отсутствии возможности организации сеанса видеоконференцсвязи в указанные дату и время, по причине отсутствия технической возможности (режим работы суда).

Таким образом, вне зависимости от того, что Арбитражный суд Курганской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с письмом об организации сеанса видеоконференцсвязи 10.02.2014, а не 04.02.2014, данное обстоятельство не повлекло бы за собой, иного ответа Арбитражного суда Челябинской области.

ООО «Агрофирма Аврора» при этом не представило доказательств отсутствия у него объективной возможности, направления представителя общества в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области 04.03.2014, для личного участия в судебном заседании.

Соответственно заявитель самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом, взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, заявителем не приведено доводов о том, каким именно образом ООО «Агрофирма Аврора» было лишено в данном случае возможности защиты прав и законных интересов. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены заявителем в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 04.03.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора», на стадии апелляционного судопроизводства, в том числе применительно к ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу прав лиц, участвующих в деле, также отнесено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Действительно, Шахматовой М.П. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлен отзыв, в отсутствие доказательств его направления иным участникам процесса, что является нарушением требований ч. ч. 1. 3 ст. 131 АПК РФ, однако, указанный отзыв, хотя и был приобщен арбитражным судом первой инстанции к материалам дела № А47-6307/2013 Арбитражного суда Курганской области, но не рассматривался судом первой инстанции по существу, что следует из текста обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции. В обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте отражены пояснения Шахматовой М.П., данные в судебном заседании, но не доводы, изложенные в отзыве третьего лица (страницы 2, 3 решения по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о непредставлении ему, ряда документов, упомянутых в тексте апелляционной жалобы, учитывая, что данные документы представлялись обществу в числе приложений к акту проверки ООО «Агрофирма Аврора», составленному Управлением Роскомнадзора по Курганской области (т. 1, л.д. 44).

Кроме того, ООО «Агрофирма Аврора» не сочло необходимым ознакомиться с материалами дела № А34-6307/2013 Арбитражного суда Курганской области, даже на момент нахождения данного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, в решении по настоящему делу не высказывался о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс», соответственно, оснований для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям, арбитражным судом первой инстанции не допущено.                                         

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Роскомнадзора по Курганской области 26.09.2013 поступило обращение Шахматовой М.П., проживающей на территории Курганской области. В данном обращении Шахматова М.П. указывала о нарушении заявителем ее прав, что выразилось в передаче обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Аврора», без согласия Шахматовой М.П., персональных данных последней, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс».

В последующем, по запросу заинтересованного лица, Шахматовой М.П., в Управление Роскомнадзора по Курганской области были представлены подтверждающие данные обстоятельства соответствующие документы.

Управлением Роскомнадзора по Курганской области 01.10.2013 был издан приказ № 139 о проведении внеплановой проверки документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора», с целью рассмотрения обращения Шахматовой М.П.

Задачей и предметом данной проверки определены проверка обязательных требований в области обработки персональных данных; срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней (с 10.10.2013 по 06.11.2013 (не позднее)).

Данным приказом Управлением Роскомнадзора по Курганской области у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора», были запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: свидетельство о регистрации и внесении в Реестр юридического лица (пп. 11.1 п. 11); устав организации (пп. 11.2 п. 11); выписки из ЕГРЮЛ, содержащие актуальные данные на момент проведения проверки (пп. 11.3 п. 11); уведомление (информацию) об обработке ООО «Агрофирма Аврора» персональных данных в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (пп. 11.4 п. 11); договор между ООО «Агрофирма Аврора» и Шахматовой М.П. на предоставление коммунальных услуг (пп. 11.5 п. 11); согласие Шахматовой М.П. на обработку (в т.ч. передачу третьим лицам) ее персональных данных (пп. 11.6 п. 11); в случае отсутствия согласия Шахматовой М.П. на обработку ее персональных данных, представить документы (информацию), свидетельствующие от кого получены ее персональные данные (пп. 11.7