Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-8014/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4736/2014, 18АП-6067/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-8014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каширина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу № А07-8014/2013, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-8014/2013 (судья Салиева Л.В.).

Распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Бабкина С.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Столяренко Г.М.

Иванова Эльвира Альбертовна (далее - Иванова Э.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башпромземстрой» (основной государственный регистрационный номер 1060268026719; далее - общество «Башпромземстрой», общество, ответчик), Каширину Владимиру Михайловичу (далее - Каширин В.М., ответчик), Шамсутдинову Юрию Владимировичу (далее - Шамсутдинов Ю.В., ответчик) с исковым заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Башпромземстрой» в размере 50%.

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) отказано в удовлетворении ходатайства Каширина В.М. об объединении дел №А07-8014/2013 и №А07-18136/2013.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) исковые требования Ивановой Э.А. к Каширину В.М. и Шамсутдинову Ю.В. удовлетворены. В удовлетворении иска к обществу «Башпромземстрой» отказано.

В апелляционных жалобах на определение арбитражного суда от 04.04.2014 и решение арбитражного суда от 07.04.2014 Каширин В.М. просит определение отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить, решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая определение об отказе в объединении дел №А07-8014/2013 и №А07-18136/2013, ответчик утверждает, что указанные дела взаимосвязаны между собой и рассмотрение их по отдельности может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Не предоставив возможность обжаловать определение об отказе в объединении дел, арбитражный суд вынес окончательное решение по делу, чем лишил ответчика возможности использовать процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик привел доводы о необоснованном отказе суда в объединении дел, неизвещении конкурсного управляющего общества «Башпромземстрой» Гавришова Максима Васильевича (далее - Гавришов М.В., конкурсный управляющий) о процессе по данному делу. С момента вынесения арбитражным судом определения от 10.10.2013 по делу №А07-837/2013 и принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия Шамсутдинова Сергея Владимировича (далее - Шамсутдинова С.В.) как директора общества прекращены. Арбитражным судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Шамсутдинов С.В., который является ответственным за исполнение обязанностей по направлению участникам общества предложения о продаже доли в уставном капитале общества «Башпромземстрой». При вынесении решения судом не дана оценка доказательствам и доводам ответчика об отсутствии нарушения преимущественного права участника на приобретение доли в уставном капитале, что подтверждается уведомлением-офертой Шамсутдинова Ю.В. от 21.02.2012 о намерении реализовать долю третьему лицу и ответом общества «Башпромземстрой» о направлении уведомления участникам общества. Каширин В.М. утверждает, что по состоянию на 21.02.2012 сведениями о других участниках общества «Башпромземстрой» он не располагал, так как сведения об Ивановой Э.А. отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Учитывая, что срок на использование преимущественного права другими участниками общества «Башпромземстрой» на приобретение доли в уставном капитале истек 22.02.2012, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) не установлен срок, в течение которого участник вправе реализовать долю в уставном капитале третьему лицу при отказе других участников, 25.12.2012 между Шамсутдиновым Ю.В. и Кашириным В.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Башпромземстрой».

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Каширина В.М. поступило ходатайство (рег. №15768 от 06.05.2014) об отложении судебного разбирательства в связи с намерением в срок не позднее 07.05.2014 обжаловать решение арбитражного суда, принятое по существу спора, необходимостью рассмотрения одновременно апелляционных жалоб на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел и на решение суда первой инстанции, которым рассмотрен спор по существу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 судебное разбирательство отложено.

28.05.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции от Каширина В.М. поступило ходатайство (рег. №18666) об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, невозможностью явки в судебное заседание, назначением апелляционной инстанцией к рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  от 07.04.2014 по делу №А07-8014/2013 на 09.06.2014 на 16 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От Каширина В.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов уведомления-оферты о намерении продать долю в уставном капитале от 21.02.2012 и почтовой квитанции от 31.01.2012 №07521 об отправке заказного письма №45409149075212 в адрес Ивановой Э.А.

В качестве причины непредставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции ответчик указал, что эти доказательства  были переданы директором общества «Башпромземстрой» конкурсному управляющему Гавришеву М.В. и получены представителем только 02.06.2014. Указанные документы в копиях были приобщены к материалам дела, но арбитражный суд не дал им оценки.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Каширина В.М. также представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика (рег. №20071, 20117 от 09.06.2014).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий представителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что общество «Башпромземстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060268026719.

На момент создания общества его учредителями являлись Иванова Э.А. и Шамсутдинов С.В. с долей участия в размере 50 % уставного капитала каждый, генеральным директором общества избран Шамсутдинов С.В.

Шамсутдиновым С.В. были приняты решения о прекращении прав участника общества Ивановой Э.А., лишившие ее доли в размере 50 % уставного капитала общества «Башпромземстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу № А07-22304/2010 Иванова Э.А. восстановлена в правах участника названного общества.

11.01.2012 Шамсутдинов С.В. продал свою долю в уставном капитале общества «Башпромземстрой» Шамсутдинову Ю.В, который, в свою очередь, 25.12.2012 продал приобретенную долю Каширину В.М. (т.1, 29, 30, л.д. 57).

23.01.2012 Шамсутдинов С.В. продал Аношиной Валентине Степановне (далее - Аношиной В.С.) долю в уставном капитале общества в размере 50 %, а Аношина В.С. продала долю в размере 25 % уставного капитала общества «Башпромземстрой» Зарипову Ринату Мухаметгарифовичу (далее - Зарипов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу №А07-17495/2012 исковые требования Ивановой Э.А. к обществу «Башпромземстрой» Шамсутдинову С.В., Зарипову Р.М., Аношиной В.С. удовлетворены, признано право Ивановой Э.А. на долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением права на долю в уставном капитале приобретателей Аношину В.С. - 25% доли номинальной стоимостью 2 500 руб. и Зарипова Р.М. - 25% доли номинальной стоимостью 2 500 руб.; в удовлетворении исковых требований к Шамсутдинову Ю.В. отказано.

Полагая, что Шамсутдиновым С.В. отчуждена доля в уставном капитале общества «Башпромземстрой» с нарушением установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка, без извещения об этом второго участника общества Ивановой Э.А., в связи с чем она была лишена права преимущественной покупки, истица обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли.

Каширин В.М., утверждая, что требование, заявленное в деле №А07-18136/2013 является встречным требованием к Ивановой Э.А., указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, для устранения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявил ходатайство об объединении дела №А07-8014/2013 в одно производство с делом №А07-18136/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для объединения дел.

Удовлетворяя требование о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества по отношению к ответчикам Каширину В.М., Шамсутдинову Ю.В., отказывая в удовлетворении иска к обществу «Башпромземстрой», арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-22304/2010 установлено, что обязательства участников по оплате уставного капитала общества «Башпромземстрой» на момент регистрации общества были исполнены в полном объеме. Доказательства извещения Ивановой Э.А. о намерении Шамсутдинова Ю.В. продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Башпромземстрой» ответчики не представили. Истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2013, менее, чем через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу №А07-17495/2012, которым признано право Ивановой Э.А. на долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., поэтому срок исковой давности  не пропущен. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данных норм направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя о том, что дела №А07-8014/2013 и №А07-18136/2013 взаимосвязаны между собой и рассмотрение их по отдельности может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, несостоятелен в силу следующего.

В рамках дела №А07-18136/2013 Кашириным В.М. предъявлены требования о признании Ивановой Э.А. не приобретшей прав и обязанностей участника общества «Башпромземстрой», поскольку при учреждении общества ею не была оплачена доля в уставном капитале (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела № А07-8014/2013 Иванова Э.А. после признания за ней решением от 20.03.2013 по делу №А07-17495/2012 права на долю в уставном капитале общества «Башпромземстрой» обратилась с исковым заявлением к обществу «Башпромземстрой», Каширину