Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-21331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубому нарушению относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) указанного Федерального закона. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, проверка в отношении ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» проводилась в период с 05.08.2013 по 30.08.2013, что составляет 19 рабочих дней. Из представленного расчета затраченного времени на осмотр территорий, составленного на основании актов, продолжительность осмотра территорий составила 57 часов 53 минуты. Вместе с тем, с учетом продолжительности рабочих дней всего период проведения проверки, срок проведения проверки составил 152 часа (19 рабочих дней х 8-часовой рабочий день). Данный метод расчета исходя из продолжительности рабочих дней всего периода проведения проверки признается судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что допущенное Министерством  в настоящем случае нарушение срока проведения проверки является грубым нарушением, влекущим недействительность ее результатов. Довод апелляционной жалобы, что срок проведения плановой выездной проверки не нарушен и составляет 36 часов 44 минуты, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о факте проведения заинтересованным лицом проверки лесных участков (кварталов), не включенных распоряжением от 18.07.2013 № 142 в число проверяемых объектов ООО «ЛПК «СЕЛЕНА».

Судом первой инстанции на основании исследования  распоряжения о проведении проверки и акта проверки   установлено, что проверка проведена с нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, так как приказ либо распоряжение о проведении проверки в отношении участков – квартал № 74 Сосновского участкового лесничества и квартал № 130 Хамитовского участкового лесничества, не выносилось.

Вместе с тем, согласно акту проверки № 1 от 30.08.2013 Министерством проведена проверка данных кварталов ( п.8 на стр. 6 акта проверки, абз. 5 на стр. 16 акта проверки).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  при проведении проверки установлены факты незаконного использования обществом участков леса под переработку древесины, не предоставленных ему в аренду,  и проверка данных участков не нарушает требования закона,  поскольку п. 9 распоряжения о проведении проверки от 18.07.2013 № 142 предусмотрено проведение проверки прилегающих к лесосекам территорий, подлежит отклонению, поскольку в п. 9 указанного распоряжения в качестве мероприятий по контролю включено проведение обследования территорий арендованных лесных участков, согласно договоров аренды и проектов освоения лесов, указанных в п. 2 данного распоряжения. Таким образом, проверке подлежали лесосеки и прилегающие к ним территории только в границах проверяемых кварталов (лесных участков).

С учетом перечисленных грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ, допущенных Минлесхозом РБ при проведении проверки и влекущих недействительность результатов проверки, изложенных в акте проверки № 1 от 30.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого предписания Министерства  от 30.08.2013 требованиям закона и наличия оснований для признания его недействительным. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 г.  по делу №А07-21331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев