Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-12641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4543/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-12641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по делу №А47-12641/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор ЛКМ» (основной государственный регистрационный номер 1117746473790; далее - общество «Сектор ЛКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат» (основной государственный регистрационный номер 1025602076917; далее - общество «Орский мясокомбинат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 363 055 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки от 26.09.2011 №21-09/11/1035, 82 050 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленных товаров.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Орский мясокомбинат» просит решение арбитражного суда от 03.03.2014 изменить в части размера неустойки.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сектор ЛКМ» (поставщиком) и обществом «Орский мясокомбинат» (покупателем) заключен договор поставки от 26.09.2011 №21-09/11/1035, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять лакокрасочные и химические материалы, в количестве и по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, оплатить товары в течение 7 (семи) календарных дней после даты отгрузки, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или на условиях, указанных в спецификации к договору (л.д. 64-68).

В соответствии с пунктом 5.6. договора покупатель при просрочке оплаты товаров обязался уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

Во исполнение условий договора (спецификаций от 08.02.2013 №6, от 27.02.2013 №7) поставщик передал покупателю по товарной накладной от 28.02.2013 №83 лак, эмаль, разбавитель общей стоимостью 312 964 руб. 32 коп., по товарной накладной от 28.02.2013 №84 лак, эмаль, разбавитель на сумму 631 486 руб. 44 коп., всего на сумму 944 450 руб. 76 коп. (л.д. 58-59, 61-62, 64-65).

В спецификации от 27.02.2013 №7 предусмотрено условие об оплате товаров  в срок не позднее 15.04.2013.

Платежным поручением от 25.04.2013 №181 покупатель оплатил 581 395 руб. 60 коп. стоимости товаров (л.д. 52).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товаров стоимостью 363 055 руб. 16 коп. по спецификации №7 и товарной накладной №84, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, акт сверки расчетов на 30.11.2013 подписал без возражений (л.д. 95).

Удовлетворяя исковые требования в части пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ее размер за просрочку оплаты товаров в период с 16.04.2013 по 27.11.2013 (за 226 дня) составляет 82 050 руб. 47 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных товаров  - от 363 055 руб. 16 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил, поэтому оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.03.2014. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением обществу «Орский мясокомбинат» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по делу №А47-12641/2013 в части взыскания 82 050 руб. 47 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                          С.А. Карпусенко