Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-7471/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5149/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества Специализированное предприятие «Химреактив» Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-7471/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Специализированное предприятие «Химреактив» Газдалетдинов Айдар Маратович;

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Каримов И.Ф. (доверенность от 19.03.2014 №ЕГ-29/4143).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 в отношении открытого акционерного общества Специализированное предприятие «Химреактив», ОГРН 1110280064366,  ИНН 0277119221 (далее – общество СП «Химреактив», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Сообщение о введении указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 №236 (л.д.70).

  20.01.2014 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Минземимущества РБ в размере 2 166 057 руб. 42 коп., из которых: 1 931 582 руб. 33 коп. – основной долг, 234 475 руб. 09 коп.  

  Определением арбитражного суда от 09.04.2014 требование Минземимущества РБ удовлетворено частично в сумме 1 833 192 руб. 60 коп., в том числе: 1 652 679 руб. 36 коп. – основной долг, 180 513 руб. 24 коп. – пени. В удовлетворении требования в остальной части отказано.   

  Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника Газдалетдинов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.04.2014 изменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 25.10.2011 №РБ11-11, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования Минземимущества РБ в полном объеме по обстоятельствам ничтожности договора, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Временный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», указывает, что с даты принятия решения об условиях приватизации от 11.07.2011 и подписания передаточного акта приватизируемого имущественного комплекса – 11.07.2011 собственник земельного участка не вправе передавать его должнику повторно на условиях аренды, в связи с чем договор аренды от 25.10.2011 №РБ11-11 является ничтожной сделкой. Также временный управляющий отмечает, что имущественный комплекс, в том числе земельный участок, переданы должнику в качестве вклада в уставный капитал, его изъятие и возврат учредителем не предусмотрены действующим законодательством, что также подтверждает ничтожность указанного договора аренды. Таким образом, требования Минземимущества РБ, основанные на ничтожной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 общество СП «Химреактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Газдалетдинов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что определение суда от 09.04.2014 обжалуется в части включения в реестр задолженности по договору аренды от 25.10.2011 №РБ11-11 в размере 1 331 778 руб. 36 коп. – основной долг, 122 628 руб. 28 коп. – пени. 

Минземимущество РБ в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт в обжалуемой временным управляющим части без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда. 

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой временным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минземимущества РБ от 11.07.2011 №1927 государственное унитарное предприятие Уфимский специализированный оптово-розничный магазин «Химреактив» Республики Башкортостан приватизировано путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество Специализированное предприятие «Химреактив» (л.д.127-131 т.1).

Согласно приложению №1 к приказу Минземимущества РБ от 11.07.2011 №1927 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен земельный участок общей площадью 18639 кв.м., кадастровый номер 02:55:030312:52, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, д.3, разрешенное использование: под складской комплекс (далее – земельный участок) (л.д.132 т.1).

Имущественный комплекс, в том числе указанный земельный участок, передан должнику по передаточному акту от 11.07.2011 (л.д.147-162 т.1).

Право собственности общества СП «Химреактив» на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

25.10.2011 Минземимущество РБ (арендодатель) и общество СП «Химреактив» (арендатор) заключили договор аренды от 25.10.2011 №РБ11-11, в соответствии с условиями которого земельный участок предоставлен арендатору в аренду на срок с 25.07.2011 по 24.06.2012 (л.д.56-59 т.1).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 30.04.2013 задолженность общества СП «Химреактив» по уплате арендных платежей составила 1 331 778 руб. 36 коп., по уплате пеней за период с 25.10.2011 по 29.04.2013 - 122 628 руб. 28 коп. (л.д.79-80 т.1).

Минземимущество РБ просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов общества СП «Химреактив».

Суд первой инстанции посчитал требование кредитора в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отношении размера задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 25.10.2011 №РБ11-11, расчета неустойки лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения должником арендной платы за спорный период в предусмотренном договором размере, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований кредитора о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 331 778 руб. 36 коп. и договорной неустойки в сумме 122 628 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Минземимущества РБ в указанной сумме подлежит учету и удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества СП «Химреактив». Требование кредитора в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Возражения временного управляющего, основанные на доводе о  ничтожности договора аренды от 25.10.2011 №РБ11-11, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, за должником, не являющимся в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на земельный участок его собственником и плательщиком земельного налога, сохраняется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-7471/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества Специализированное предприятие «Химреактив» Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                   Г.М. Столяренко