Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Оспариваемый договор по отчуждению исключительного права на полезную модель «Станок радиально-сверлильный» патент №14158 признаков лицензионного договора (срок действия, разрешенные способы использования  патента) не содержит.

Ответчик, со своей стороны, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемой сделкой цены исключительного права на полезную модель, соответствии ее рыночным условиям, не представил; заключение эксперта не оспорил. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости в данном случае свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая конкурсным управляющим сделка, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Следует также согласиться с выводом суда о том, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчики преследовали цель вывода активов должника по заниженной цене в пользу заинтересованных по отношению к бывшему руководству должника лиц, поскольку Жаринов В.Н. на момент заключения оспариваемой сделки одновременно являлся генеральным директором должника (продавцом) и покупателем по сделке, чем причинили вред имущественным правам кредиторов общества «Стерлитамак-М.Т.Е.».

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» признаны недействительными и иные сделки должника, которые были совершены при схожих обстоятельствах, в том числе осуществлена продажа оборудования по заниженной цене вновь созданным юридическим лицам, в которых контролирующие лица ранее являлись работниками должника либо находились в иной взаимосвязи с руководителем должника.   

 Довод подателя жалобы о необоснованной ссылке суда на выписку из  ЕГРЮЛ от 17.05.2011, в которой отсутствуют данные о заместителях генерального директора, судом апелляционной инстанции принимается. Однако, указанное не опровергает вывод суда о совершении сделки с заинтересованными лицами, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что 12.09.2012 уволен из штата общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» заместитель генерального директора по экономике Зинов Вячеслав Лукьянович, 30.09.2012 – главный конструктор Зинов Валерий Лукьянович. Общество СКБ «Станкостроение», получившее в результате ряда сделок, в том числе оспариваемой, исключительное право на полезную модель, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012, его учредителем и директором является Жаринов В.В. Таким образом, ответчики, на момент заключения оспариваемой сделки знали о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, направленной на вывод активов общества в пользу контролирующих должника лиц. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки от 02.11.2010 недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора исключительное право на полезную модель, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиками третьему лицу – обществу СКБ «Станкостроение» (л.д. 51, 53-54), суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника 130 000 руб., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью исключительного права на полезную модель и ценой недействительной сделки (145 000 руб. – 15 000 руб.). Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

  При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                                   Г.М. Столяренко