Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4351/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

         Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.

         судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу № А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы: Кусякова Э.Р. (доверенность от 11.04.2014). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод», ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150 (далее – общество «Стерлитамак-М.Т.Е.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки об отчуждении исключительного права на полезную модель «Станок радиально-сверлильный» патент №14158 от 02.11.2010, заключенной между Зиновым Валерием Лукьяновичем,  Жариновым Владимиром Николаевичем (далее – Зинов В.Л. и Жаринов В.Н., ответчики) и обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.», применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника разницы в размере 130 000 руб. между рыночной стоимостью приобретенного исключительного права на полезную модель «Станок радиально-сверлильный» патент №14158 в размере 145 000 руб. и произведенной ответчиками оплатой в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.115-118 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение») (л.д.58-59).  

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зинов В.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.05.2011 заместителем генерального директора общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» по экономике являлся Зинов В.Л., поскольку данные о заместителях генерального директора в выписке из ЕГРЮЛ содержаться не могут. В нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал данный документ, что по мнению ответчика, привело к принятию необоснованного решения.  Кроме того ответчик полагает, что судом не дана должная оценка договору об отчуждении патента, не квалифицирован договор, в содержание которого должны входить условия относительно дальнейшей судьбы запатентованного изобретения, в том числе относительно способов реализации патентных прав приобретателем патента. В договоре, предоставленном в материалы дела заявителем, нет указаний на передачу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается лицензионным. В связи с тем, что стоимость лицензии и стоимость передачи исключительного права существенно отличны, результаты экспертизы не могут быть положены в основу оспариваемого решения по определению рыночной стоимости исключительного права.

           Представитель собрания кредиторов общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» Кузенев Дмитрий Александрович в отзыве и представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения.  

 Конкурсный управляющий Нудельман А.В., ответчики – Зинов В.Л., Жаринов В.Н., третье лицо – общество СКБ «Станкостроение», иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.».

02.11.2010 обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» в лице генерального директора Жаринова В.Н. (передающая сторона), Зиновым В.Л. и Жариновым В.Н. (принимающая сторона) заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель «Станок радиально-сверлильный» патент №14158 (далее - договор от 02.11.2010), согласно которому должник уступил ответчикам исключительное право на патент №14158, заявка №2000101815 от 27.01.2000 «Станок радиально-сверлильный» за вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Договор от 02.11.2010 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21.02.2011 за №РД0076978 (л.д.20).

          Определением арбитражного суда от 27.05.2011 в отношении    общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; решением арбитражного суда от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению исключительного права на полезную модель «Станок радиально-сверлильный» патент №14158 после возбуждения дела о признании общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» банкротом, по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик – Зинов В.Л. в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиками сделки по заведомо заниженной цене, что привело к наступлению для должника неблагоприятных последствий, направленных на уменьшение конкурсной массы. Зинов В.Л. указал, что патент №14158 на полезную модель передан ответчиками обществу СКБ «Станкостроение» по зарегистрированному в установленном законом порядке договору (л.д. 49-50).

         Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене. Установив, что реализация имущества должника произведена после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, с заинтересованными лицами, суд первой инстанции счел, что спорную сделку нельзя оценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку исключительное право на патент отчуждено ответчиками третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника разницы между рыночной стоимостью исключительного права на полезную модель и его ценой, уплаченной ответчиками по сделке.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

         В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

        Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

         Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

        Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

        В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по продаже обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» Зинову В.Л. и Жаринову В.Н. исключительного права на полезную модель совершена 02.11.2010 - после возбуждения в отношении общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» дела о несостоятельности (банкротстве) (02.04.2010), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта закрытого акционерного общества Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Мурзаханова Я.Н. от 20.01.2014 №276/16.1-2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (исключительного права на полезную модель), отчужденного должником по оспариваемому договору, на дату его передачи (регистрации) - 21.02.2011 составляла 145 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателями – Зиновым В.Л., Жариновым В.Н., поскольку цена сделки – 15 000 руб., существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (л.д. 96-108).

Сомнений в компетентности эксперта либо правильности сделанных им выводов относительно величины рыночной стоимости исключительного права на полезную модель у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу оспариваемого решения по определению рыночной стоимости исключительного права, поскольку оспариваемый договор считается лицензионным, соответственно, стоимость лицензии и стоимость передачи исключительного права существенно отличны, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, правовая квалификация оспариваемого договора, как договора на отчуждение исключительного права, определена судом первой инстанции верно.

Так, согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). 

В то время как по лицензионному договору в силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой