Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-26636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск        не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рамках настоящего дела общество «Технопром» виндицирует движимое имущество – самоходную машину марки МКСМ-800К. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. 

Вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить истребуемую вещь из однородных, оценивается судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности (часть 2 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорное имущество для целей виндикации индивидуализировано в достаточной степени указанием в совокупности наименования, марки, заводского номера машины и номера двигателя.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика – Администрации Полетаевского сельского поселения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и                    не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что спорное имущество выбыло из собственности общества «Технопром» на законных основаниях.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездной передачи от 17.06.2011, заключенный между обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» (правопредшественником истца и Комитетом) фактически прикрывал иную сделку (исполнение обязательств истца перед Администрацией Сосновского района по муниципальному контракту от 02.09.2008).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции              не усматривает. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, совершение безвозмездной сделки, в которой выгодоприобретателем выступает орган местного самоуправления, не противоречит положениям статьи подпункта 10 пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (в последней редакции от 28.12.2013 № 416-ФЗ) и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,        не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы обществу «Технопром» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-26636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   М.И. Карпачева