Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-26636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5598/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-26636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-26636/2013 (судья         Полич С.Б.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича (далее – общество «Технопром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Полетаевского сельского поселения, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: самоходной машины марки МКСМ-800К, машины коммунально-строительной многоцелевой, 2011 года выпуска, заводской номер машины 010667, двигатель № 70023067, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, вид движителя колёсный, мощность двигателя 32/8/44, конструкционная масса 2650 кг., максимальная конструктивная мощность 10 км/ч, габаритные размеры 2480х1680х2000, предприятие-изготовитель ОАО «Курганмашзавод», цвет жёлтый, ПФ-115 (с учётом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-7, 56-58, 81-83).

Протокольными определениями от 28.01.2014 и от 13.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – Комитет), Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Сосновского района) (т. 1, л.д. 81-83, т. 2, л.д. 49-52).

Решением от 18.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «Технопром» отказал (т. 3, л.д. 45-48).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Технопром» просит решение суда от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 51-53).  

В обоснование жалобы общество «Технопром» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что договор безвозмездной передачи от 17.06.2011, на основании которого в муниципальную собственность была передана спорная техника, заключен в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для передачи данной техники в муниципальную собственность у общества «Технопром» не имелось. Правомерность получения спорной техники ответчик не доказал. 

С учетом изложенного, истец полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет». Администрация Полетаевского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 19195 от 03.06.2014).

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

До начала судебного заседания от общества «Технопром» поступило заявление об отказе от иска (вх. № 19700 от 06.06.2014).

Рассмотрев заявление общества «Технопром» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-6593/2013 общество «Технопром» признано необстоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 17-20), которое по состоянию на настоящее время не завершено.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

  Таким образом, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Отказ от иска, подписанный конкурсным управляющим Васильевым И.В., каким-либо образом не мотивирован.

Заявив об отказе от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий Васильев И.В. не представил доказательств того, что в результате отказа от притязаний на указанную в иске технику конкурсная масса общества «Технопром» не претерпевает уменьшения, равно как не представил доказательств получения согласия конкурсных кредиторов на обращение с заявлением об отказе от данного иска.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от виндикационного иска и принятие такого отказа арбитражным судом не отвечает требованиям названных выше норм Закона о банкротстве и может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов общества «Технопром», при том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия отказа конкурсного управляющего от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что по договору безвозмездной передачи от 17.06.2011 общество с ограниченной  ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее - общество «Межмуниципальная водопроводная сеть») передало Комитету спорное движимое имущество – самоходную  машину марки МКСМ-800К, машину коммунально-строительную многоцелевую, 2011 года выпуска, заводской номер машины 010667, двигатель № 70023067, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, вид движителя колёсный, мощность двигателя 32/8/44, конструкционная масса 2650 кг., максимальная конструктивная мощность 10 км/ч, габаритные размеры 2480х1680х2000, предприятие-изготовитель ОАО «Курганмашзавод», цвет жёлтый, ПФ-115 (т. 1, л.д. 14).

К данному договору между его сторонами составлен акт приёма-передачи  (т. 1, л.д. 15). 

Общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» является правопредщественником истца – общества «Технопром», что следует из уставных документов и свидетельств о регистрации (т. 1, л.д. 22-28). 

Истец являлся собственником указанной техники, что следует из договора поставки от 01.06.2011 № 09/11, паспорта транспортного средства,   заявления о постановке на технический учёт (т. 1, л.д. 69-70, 77). 

Указанное движимое имущество числилось в реестре муниципальной собственности Сосновского муниципального района Челябинской области с 17.06.2011 по 01.12.2011 (т. 1, л.д. 89). 

В настоящее время самоходная машина марки МКСМ-800К числится в реестре муниципальной собственности Полетаевского сельского поселения     (т. 1, л.д. 134).

Полагая себя собственником спорного имущества и ссылаясь на то, что данное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела усматривается также, что согласно муниципальному контракту, подписанному между Администрацией Сосновского района, обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» и муниципальным унитарным предприятием «Комитет по делам строительства Сосновского района» от 02.09.2008, акту проверки от 18.08.2011, гарантийному письму истца от 20.05.2011 № 110, письму ООО «Агропроект-1» от 15.01.2009, реестру за октябрь-декабрь 2008, спорное движимое имущество было передано обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» в собственность Сосновского муниципального района в счёт исполнения обязательств по муниципальному контракту (т. 2, л.д. 76-145).

Данное обстоятельство следует из мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов по делу А76-15360/2011, согласно которым с истца в пользу Администрации Сосновского района было взыскано  неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оборудования, указанного в акте в форме КС-2 от 22.12.2008 (1 689 136 руб.) и стоимостью приобретённого оборудования по счёту-фактуре и накладной от 06.06.2011       № 212 (1 063 000 руб.) (т. 1, л.д. 98-116).

Поскольку общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» (правопредшественник общества «Технопром») и администрация Сосновского района являлись участниками арбитражного процесса в деле А76-15360/2011, то фактические обстоятельства, установленные в этом деле, являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлены сведения об исполнении обязательства по указанному выше муниципальному контракту (т. 1, л.д. 131-133, т. 2,          л.д. 145-150, т. 3, л.д. 1-4). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор безвозмездной передачи от 17.06.2011, заключенный между обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» и Комитетом фактически прикрывал иную сделку (исполнение обязательств истца перед Администрацией Сосновского района по муниципальному контракту от 02.09.2008). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции отклонил доводы истца о квалификации спорных правоотношений по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что совершение безвозмездной сделки, в которой выгодоприобретателем выступает орган местного самоуправления, не противоречит положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (в последней редакции от 28.12.2013    № 416-ФЗ).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и             не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи