Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-94/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5184/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № А07-94/2013 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лада-Газсервис» - Мамзина О.Г. (доверенность от 28.10.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лада-Газсервис» (идентификационный номер налогоплательщика 0262007010, основной государственный регистрационный номер 1020201815996; далее – общество «Лада-Газсервис», должник) Быцай Евгений Михайлович (далее – Быцай Е.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора от 21.11.2010 купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Куюргазинская, дом 10, квартира 82, договора купли-продажи нежилого строения – складского здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Промышленная, дом 26, заключенных с Макеевым Иваном Анатольевичем (далее – Макеев И.А.), Макеевой Еленой Анатольевной (далее – Макеева Е.А.), применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 Макеев И.А., Макеева Е.А привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макеев Анатолий Иванович (далее – Макеев А.И.) (т.3, л.д. 190-200).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.5, л.д.112-130).

В апелляционной жалобе Макеева Е.А. просит определение арбитражного суда от 15.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности сделок при недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок. По мнению ответчика, неоплата конкретного долга отдельному кредитору - закрытому акционерному обществу «Информ - сервис-лизинг» (далее – общество «ИС-лизинг») не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 по делу №А55-24087/2010 вступило в законную силу 29.04.2011 после заключения оспариваемых договоров. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось недвижимое имущество – нежилое строение – механический цех, общей площадью 379,7 кв.м., литера А, инвентарный номер 4849, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Промышленная, 26, рыночной стоимостью 2 348 000 руб., а также дебиторская задолженность общества «ИС-лизинг» в размере 2 201 000 руб.

Макеева Е.А. не согласна также с выводом арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности сторон сделок, направленности их действий на причинение вреда кредиторам.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 81, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснение должника по доводам апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014 по делу №А72-10893/2011, приказ конкурсного управляющего общества «Лада-Газсервис» от 01.06.2014 №2 о списании дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась, находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2010 между обществом «Лада-Газсервис» в лице директора Макеева А.И. (продавцом) и Макеевым И.А., Макеевой Е.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передал в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому), а покупатели приняли в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждый) трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Куюргазинская, дом 10, квартира 82, общей площадью 60,4 кв.м. (далее – квартира; т.1, л.д. 22).

В пункте 3 договора стороны указали, что квартира продана за 226 221 руб. 92 коп., которые покупатели уплатили до подписания договора.

21.11.2010 между обществом «Лада-Газсервис» в лице директора Макеева А.И. (продавцом) и Макеевым И.А., Макеевой Е.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому), а покупатели приняли в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждый) складское здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Промышленная, дом 26 (одноэтажное кирпичное нежилое строение – складское здание состоящее из Литера А1), общей площадью 362,8 кв.м, инвентарный номер 4849 (далее – складское здание; т.1, л.д. 23).

В пункте 3 договора стороны указали, что складское здание продано за 39 417 руб. 64 коп., которые покупатели уплатили до подписания договора.

Общество «Лада-Газсервис» передало объекты недвижимости Макееву И.А. и Макеевой Е.А. по актам приема передачи от 21.11.2010.

Переход права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 21.11.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 по делу №А55-24087/2010 с общества «Лада-Газсервис» в пользу общества «ИС-лизинг» взыскано 2 038 703 руб. 80 коп., в том числе 1 955 182 руб. 80 коп. основного долга, 83 521 руб. пени, 34 715 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано (т.3, л.д. 163-165).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу №А55-24087/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 по делу №А55-24087/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Лада-Газсервис» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 произведена замена общества «ИС-лизинг» по делу №А55-24087/2010 на правопреемника – закрытое акционерное общество «Финансовая компания «Фининвест» (далее – общество «Финансовая компания «Фининвест») на основании договора уступки права требования от 28.03.2011.

09.01.2013 общество «Финансовая компания «Финвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Лада-Газсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) требование общество «Финансовая компания «Финвест» признано обоснованным в размере 1 955 182 руб. 80 коп. основного долга, в отношении общества «Лада-Газсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быцай Е.М. (т.1, л.д. 43-46).

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества «Финансовая компания «Финвест» на общество с ограниченной ответственностью «АВК плюс» (далее – общество «АВК плюс») на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2013 №01-05 (т.1, л.д. 48, 49).

Решением арбитражного суда от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Быцай Е.М.

Полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Быцай Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчики и третье лицо Макеев А.И. привели доводы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника не имелось умысла причинить вред имущественным правам кредитора. У должника имеется недвижимое имущество в виде механического цеха площадью 379,7 кв.м., рыночной стоимостью 2 699 627 руб., а также дебиторская задолженность по договору финансового лизинга от 05.07.2008 в сумме 2 200 000 руб.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемым договорам произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже рыночной стоимости заинтересованным лицам - сыну и супруге сына руководителя должника. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы. Ответчики не представили доказательства передачи должнику денежных средств в оплату полученного имущества. Недобросовестное поведение сторон оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам позволяет квалифицировать сделки как злоупотребление гражданскими правами, свидетельствует о ничтожности сделок на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает