Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-21611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответственности, предусмотренной санкцией означенной нормы.

Устанавливая правомерность привлечения фондом страхователя к ответственности и обязании уплатить штрафные санкции, судам необходимо руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Исходя из изложенных выше норм права и позиции Конституционного суда РФ, привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Указанное обстоятельство также должно быть доказано наряду с иными обстоятельствами по делу и элементами объективной и субъективной стороны правонарушения, при этом бремя доказывания возлагается на органы государства и их должностных лиц.

Из текста решения о привлечении общества к ответственности следует, что Управлением Пенсионного фонда не указано обстоятельств, свидетельствующих о совершении УСЗН г. Снежинска правонарушения; ни в актах проверок, ни в решениях Управление Пенсионного фонда не указано, какие именно сведения обществом были искажены и недостоверно представлены в Пенсионный Фонд; первичные документы проверке подвергнуты не были, каких-либо несоответствий в ходе проверки о стаже, заработной плате работников, либо размере страховых взносов Управлением Пенсионного фонда выявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения МКУ УСЗН в г. Снежинске к ответственности, являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и номам права.

Доводы пенсионного фонда о том, что заявитель, подписав акты сверки, согласился в наличием ошибок в представленных сведениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, штрафные санкции применены в отношении страхователя за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованном лице. При этом самостоятельного состава правонарушения нарушение двухнедельного срока представления уточненных сведений персонифицированного учета, не образует. На дату принятия решения №2 (31.05.2013) УСЗН г.Снежинска представлены полные и достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 года.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявитель в уточненном заявлении признает свою вину и просит снизить размер финансовых санкций, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд первой инстанции просит признать недействительным требование ГУ УПФР в              г. Снежинске от 10.09.2013 № 2 об уплате суммы штрафных санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования в размере 73 964,92 руб.; освободить УСЗН г. Снежинска от уплаты финансовой санкции в размере 73 964,92 руб. за нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Заявителем 11.02.2014 представлены уточнение требований, просит признать недействительным требование от 10.09.2013 № 2 об уплате суммы финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (от данной части отказ от требований не заявлен); снизить размер штрафных санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность УСЗН г. Снежинска.

Таким образом, исходя из принципа процессуальной экономии (взыскание штрафных санкций на основании ч. 3 ст.17 Закона № 27-ФЗ производится в судебном порядке), учитывая, что требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.06.2013 №2 вынесено ГУ – УПФ РФ в                   г. Снежинске во исполнение незаконного решения №2 от 31.05.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным оспариваемое требование об уплате финансовой санкции. 

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ГУ УПФР в г. Снежинске не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-21611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          В.М. Толкунов