Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-3849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц об уступке паевого взноса, протоколов общих собраний членов ПК «Удел» от 28.11.2005 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписей на документах указанным лицам истцами, Мартыненко Т.И., Бельковым Ю.П. не заявлено. Более того, Бельков Ю.П. в отзыве не отрицает подписание указанных документов, ссылаясь на то, что указанные действия совершены им вынуждено (л.д.7-8 т.3).

         Также следует отметить отсутствие соответствующих ходатайств со стороны ответчика Ткачева В.И., чья подпись проставлена в соглашении от 2004 года в подтверждение принятия им от ПК «Удел» паевого взноса в размере 2000 руб. (л.д.51 т.2), а также в протоколе общего собрания членов кооператива от 10.07.2011 №2 (л.д.1-4 т.4), из которого следует, что организационные решения, в том числе об избрании на период отпуска Белькова Ю.П. исполняющим обязанности председателя кооператива Чернышева А.Г., принимались членами кооператива в составе: Бельков Ю.П., Ткачев В.И., Кузьмина М.В., Чернышев А.Г.; в протоколах общих собраний членов кооператива от 14.01.2013, 16.01.2013, 11.03.2013, согласно которым   приняты решения об исключении из членов кооператива Кузьминой Л.В., Палатовой А.Ф. (л.д.56-61 т.3). Доказательств того, что основанием приобретения Ткачевым В.И. имущественного пая является не соглашение от 2004 года о передаче пая кооперативом, Ткачевым В.И. не представлено. Утверждение Ткачева В.И. о приобретении им имущественного пая у Турчина Ю.Л. документально не подтверждено и противоречит материалам дела, поскольку последний располагал имущественным паем в размере 1250 руб., в то время как из представленных документов следует, что Ткачев В.И. с 2005 года осуществлял права члена кооператива с имущественным паем в размере 2000 руб.

         Признавая исковые требования, Бельков Ю.П. также не заявил о фальсификации своей подписи в соглашениях об уступке паевых взносов, в протоколах общих собраний членов кооператива от 28.11.2005, от 10.08.2007 №3, от 10.03.2009 №4, изменениях в устав ПК «Удел».

При таких обстоятельствах следует признать, что истцы, ответчики - ПК «Удел», Бельков Ю.П., Ткачев В.И., третье лицо - Мартыненко Т.И., поддерживая исковые требования, ограничились признанием указанных истцами обстоятельств, отрицанием достоверности представленных ответчиками Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г., Кузьминой И.В. доказательств, по существу уклонившись от их опровержения в порядке, установленном процессуальным законодательством. В связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание справка об исследовании от 31.12.2013 экспертно-криминалистического центра УМВД по Оренбургской области (л.д.51 т.3), согласно которой в результате исследования копий соглашения об уступке паевого взноса от 12.10.2004, уведомления об уступке паевого взноса от 12.10.2004 установлено, что рукописные записи и подписи от имени Моргунова Ю.Н. в соглашении об уступке вероятно выполнены Моргуновым Ю.Н., в уведомлении – выполнены Моргуновым Ю.Н.

Возражения подателей апелляционных жалоб относительно указанного доказательства являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Справка об исследовании поступила в материалы дела непосредственно из УМВД по Оренбургской области в соответствии с определением суда от 25.12.2013 об истребовании доказательств (л.д.36-37, 48 т.3). Решение суда не содержит сделанных на основе справки выводов суда о принадлежности подписи на исследованных документах Моргунову Ю.Н. Указанный документ правомерно оценен судом в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, влияющими на внутреннее убеждение суда. Поскольку указанная справка экспертным заключением, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является, исследование производилось по правилам уголовного судопроизводства и не в связи с рассматриваемым делом, требование арбитражного процессуального законодательства о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение на справку не распространяется.

         Из буквального содержания соглашений об уступке паевых взносов от 12.10.2004 с Моргуновым Ю.Н., от 18.10.2004 с Мартыненко В.В. и соответствующих им уведомлений, а также во взаимосвязи указанных документов с содержанием протокола общего собрания членов кооператива от 28.11.2005, следует, что их предметом является передача истцами своих имущественных паев кооперативу без каких-либо условий, что равнозначно по своим правовым последствиям реализации права члена кооператива на выход из него (пункт 1 статьи 22 Закона о производственных кооперативах). При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков ничтожности данных сделок, на что ссылаются податели апелляционных жалоб.

  Кроме того согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

  Судом первой инстанции установлено, что в течение длительного периода времени – с 2005 года по 2013 год Моргунов Ю.Н., Мартыненко В.В. до возникновения в кооперативе корпоративного конфликта при наличии утвержденных и в установленном порядке зарегистрированных изменений в устав ПК «Удел», в которых сведения о них как о членах кооператива отсутствовали, о нарушении своих прав, утрате имущественных паев помимо их воли не заявляли, с заявлением об ознакомлении с документацией кооператива по их утверждению обратились только в апреле 2013 года. 

  Из справок УПФР в г.Оренбурге от 06.02.2014 №12-08/10774, ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга от 05.02.2014 №06-30/0083 (л.д.127, 129 т.3) следует, что налог на доходы физических лиц Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В., Мартыненко Т.И. в период с 01.01.2004 по 12.04.2013 кооперативом не перечислялся, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах кооператив не представлял.

  Податели апелляционных жалоб, оспаривая названные доказательства, указывают, что справки свидетельствуют лишь о бухгалтерских нарушениях, допущенных ПК «Удел». Однако, со своей стороны, каких-либо доказательств трудового участия истцов в деятельности кооператива, опровергающих указанные в справке сведения, Моргуновым Ю.Н. и  Мартыненко В.В. не представлено. 

  В подтверждение того обстоятельства, что статус членов кооператива за истцами в указанный период сохранялся, истцы, Мартыненко Т.И., Ткачев В.И. указывают, что они принимали участие в ежегодно проводимых по истечении финансового года отчетно-выборных собраниях кооператива, что подтверждается протоколами от 08.04.2005, от 09.04.2007, от 10.04.2008, от 09.04.2009, от 07.04.2010, от 06.04.2011, от 09.04.2012, от 08.04.2013 (л.д.132-140 т.3).

  Указанные документы представлены в дело в виде копий, снятых с копий документов, в связи с чем в отсутствие оригиналов, суд на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал их ненадлежащими доказательствами. Названный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.02.2014 следует, что представитель истца представлял на обозрение суда копии протоколов, заверенные ПК «Удел». В судебном заседании апелляционного суда также обозревались копии протоколов, заверенные ПК «Удел». При таких обстоятельствах, копии протоколов от 08.04.2005, от 09.04.2007, от 10.04.2008, от 09.04.2009, от 07.04.2010, от 06.04.2011, от 09.04.2012, от 08.04.2013 соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

  Вместе с тем, указанные документы не опровергают правильность выводов суда о выходе истцов из кооператива. Участие истцов в общих собраниях после их выхода из состава членов кооператива правового значения не имеет.

         Кроме того, к содержащимся в протоколах сведениям суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются протоколы внеочередных общих собраний от 10.08.2007 (л.д.48 т.4), от 10.03.2009 (л.д.40 т.4), от 10.07.2011 (л.д.1-4 т.4), проведенных иным составом членов кооператива и представленных в материалы регистрационного дела, а также от 14.01.2013, от 16.01.2013, от 11.03.2013, проведенных с участием Белькова Ю.П. и Ткачева В.И. (л.д.56-61 т.3). Каких-либо пояснений в отношении оснований проведения собраний 06.04.2011 в составе: Бельков Ю.П., Ткачев В.И., Мартыненко Т.И., Моргунов Ю.Н., Мартыненко В.В. и через три месяца – 10.07.2011 по вопросу избрания председателя кооператива в составе: Бельков Ю.П., Кузьмина М.В., Чернышев А.Г., Ткачев В.И., равно как и в отношений собраний 14.01.2013,  16.01.2013, 11.03.2013, Бельковым Ю.П., Ткачевым В.И. суду не представлено. 

  С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт выхода истцов из кооператива согласно соглашений об уступке паевых взносов от 12.10.2004 с Моргуновым Ю.Н., от 18.10.2004 с Мартыненко В.В., уведомлений об уступке, оснований для признания за истцами права на имущественные паи в ПК «Удел» в размере 12,5% каждому не имеется и, соответственно, у истцов отсутствует право оспаривать права на имущественные паи в ПК «Удел» иных лиц, а также решения общих собраний членов кооператива, состоявшихся после выхода истцов из кооператива.

Признание иска ответчиками ПК «Удел», Бельковым Ю.П., Ткачевым В.И. правомерно не принято судом первой инстанции, так как противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционных жалоб относительно невнесения паевых взносов Кузьминой Л.В., Палатовой А.Ф., невозможности участия Кузьминой Л.В. в собраниях 10.08.2007 и 10.03.2009 в связи со смертью 28.07.2007 (л.д.18 т.3) судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Также с учетом изложенного не имеет значения пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку судом установлено отсутствие у истцов права на соответствующий иск.

Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, не обеспечения равной судебной защиты их прав и законных интересов в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истцов – адвоката Рогачевой Р.М., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2014 суд отложил судебное разбирательство на 20.02.2014 (л.д.65-66 т.3). Протокольным определением суда от 20.02.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2014 (л.д.94-96 т.4). Сведений о наличии у представителя истцов Рогачевой Р.М. возражений в отношении указанной даты в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании после перерыва протокол судебного заседания не содержит. 25.02.2014 от представителя истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине убытия представителя в командировку (л.д.10-14 т.4). Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств невозможности участия в судебном заседании истцов лично не представлено, в судебном заседании участвует представитель одного из истцов – Мартыненко В.В., с учетом мнения иных участников процесса обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, указав, что выбор приоритетов в деятельности представителя является его правом и не может являться уважительным обстоятельством для отложения судебного разбирательства. Невозможность представления в суд дополнительных доказательств в обоснование иска, в частности о том, что истцы как члены кооператива получали дивиденды строительными материалами, материальную помощь, на что ссылается податель жалобы, через канцелярию суда, непосредственно Моргуновым Ю.Н., представителем Мартыненко В.В.,  суду не доказана. Кроме того, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения иска после перерыва в судебном заседании в отсутствии представителя Моргунова Ю.Н. не имеется.

         Согласно учредительным документам членом ПК «Удел» и соответственно одним из ответчиков является Палатова А.Ф. Между тем, прекращая производство по делу в части требований к указанному лицу в связи со смертью, суд первой инстанции исходил из сведений свидетельства о смерти в отношении Полатовой Анны Федоровны (л.д.147 т.3). Названное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку данные в отношении Палатовой А.Ф. (имя, отчество, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность) совпадают с данными умершей 10.09.2013 Полатовой А.Ф.

 Доводы апелляционных жалоб Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В., ПК «Удел», Белькова Ю.П., Ткачева В.И. судом проверены и отклонены.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу № А47-3849/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Моргунова Юрия Николаевича, Мартыненко Владимира Васильевича, Мартыненко Татьяны Ивановны, Ткачева Владимира Ивановича, Белькова Юрия Петровича, производственного кооператива «Удел» - без удовлетворения. 

          Постановление