Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-3849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пая представлена в материалы дела, Ткачевым В.И. соглашение не оспорено. Также Ткачев В.И. и Моргунов Ю.Н. не оспорили подлинность протокола от 10.07.2011, согласно которому в собрании принимали участие члены кооператива Бельков Ю.П., Кузьмина М.В., Ткачев В.И., Чернышев А.Г. Паевой фонд ПК «Удел» сформирован за счет взносов его учредителей - Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В., Белькова Ю.П., Мартыненко Т.И., Турчина Ю.Л. При выходе из кооператива истцы передали оплаченные паевые взносы, Закон о производственных кооперативах, устав ПК «Удел» не содержит требований о повторной оплате паевого взноса при последующем его приобретении.

ПК «Удел», Бельков Ю.П., Мартыненко Т.И., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ПК «Удел», Белькова Ю.П. поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированные неполучением отзывов Кузьминой М.В., Кузьминой И.В. на апелляционную жалобу, невозможностью формирования правовой позиции. Бельков Ю.П. также указывает, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, так как находится на лечении в госпитале, представил в электронном виде справку ГАУЗ ГКБ им.Н.И. Пирогова о нахождении Белькова Ю.П. на лечении в стационарном отделении с 08.05.2014 по 01.06.2014, для дальнейшего лечения переведен в госпиталь при институте города Франкфурт на Майне.

Представители истцов, Ткачева В.И. полагают ходатайства обоснованными, также просят отложить судебное разбирательство в связи с неполучением отзывов на апелляционные жалобы.

Представители Кузьминой И.В. Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. просят в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания  отказать, полагая, что препятствий для рассмотрения жалоб не имеется. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин. 

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайств отказано. Направление отзывов лицам, участвующим в деле, подтверждено почтовыми квитанциями от 30.05.2014 и 02.06.2014. С учетом контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции внутри г.Оренбурга отзывы должны быть получены адресатами до дня судебного заседания. ПК «Удел» явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Доводы отзывов Кузьминой И.В., Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. повторяют их позицию по делу в суде первой инстанции, новых доводов не содержат, оглашены в судебном заседании. Из материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие Белькова Ю.П. суд не усмотрел. Каких-либо материально-правовых требований к Белькову Ю.П. истцами не заявлено. В суде первой инстанции интересы указанного лица представлял Бурьянов С.В., действующий по доверенности от 10.04.2013 (л.д.54 т.1). Кроме того, из содержания справки следует, что Бельков Ю.П. находился в лечебном учреждении по 01.06.2014, документального подтверждения перевода в указанный в справке госпиталь для дальнейшего лечения суду не представлено. Также заявителем ходатайства не названы предположительные сроки лечения. С учетом изложенного, учитывая явку представителей иных лиц в судебное заседание и необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства по причине неполучения отзывов и болезни Белькова Ю.П. не усмотрел.    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПК «Удел», Белькова Ю.П., Мартыненко Т.И.

В судебном заседании представители истцов, Ткачева В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Кузьминой И.В., Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. – доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, в полном объеме.  

Протокольными определениями суда отклонены ходатайства представителя истцов об истребовании в Следственном управлении Следственного комитета подлинных протоколов общих собраний членов кооператива от 08.05.2005, 09.04.2009, 07.04.2010, 06.04.2011, 09.04.2012, 08.04.2013; о допросе в качестве свидетелей юриста и главного бухгалтера ПК «Удел», о приобщении к материалам дела протокола общего собрания членов кооператива от 20.11.2004, заявления от 25.10.2004, поскольку копии протоколов имеются в материалах дела, судом обозревались копии протоколов, заверенные ПК «Удел», в связи с чем суд не усмотрел необходимости в истребовании их оригиналов из материалов уголовного дела; также согласно постановлению о производстве выемки от 18.03.2014, протоколу выемки изъятие документов произведено 21.04.2014 после принятия обжалуемого решения, невозможность их истребования в ПК «Удел» в суде первой инстанции не доказана; свидетельские показания в отношении обстоятельств внесения имущественных паев, членства в кооперативе не являются допустимым доказательством, необходимые для вызова свидетелей сведения (имя, отчество, место жительства) согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не названы; в отношении протокола общего собрания членов кооператива от 20.11.2004, заявления от 25.10.2004 заявители не указали наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства Кузьминой И.В., Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. о приобщении к материалам дела копии заявления о выдаче паспорта Полатовой А.Ф., банковской карточки ПК «Удел» с образцами подписей и оттиска печати от 19.07.2011, поскольку документы представлены против доводов апелляционных жалоб о необоснованном прекращении производства по делу в части требований к Палатовой А.Ф., отсутствии у Чернышева А.Г. полномочий заверить копии документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПК «Удел» зарегистрирован в качестве юридического лица Оренбургским горисполкомом 09.02.1990 за №1041-Г,  09.09.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным  регистрационным  номером 1025601716007 (л.д.85, 92 т.4). 

Согласно пункту 6.3 устава ПК «Удел» в редакции от 09.09.1999 денежные средства, вносимые членами-учредителями кооператива в качестве их паевых взносов, образуют имущественный фонд, общая сумма которого составляет 10 000 руб. и состоит из паевых взносов физических лиц: Бельков Ю.П. – 5000 руб., Моргунов Ю.Н., Мартыненко В.В., Турчин Ю.Л., Мартыненко Т.И. – по 1 250 руб. 

Моргунов Ю.Н., Мартыненко В.В. обратились в арбитражный суд к ПК «Удел», Белькову Ю.П. с иском о восстановлении Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В. в членах кооператива с паем в размере 1250 руб. за счет пропорционального уменьшения пая Белькова Ю.П. и обязания ПК «Удел» внести соответствующие изменения в учредительные документы ПК «Удел» и сведения ЕГРЮЛ, указывая, что заявлений о выходе из кооператива не подавали, в собраниях не участвовали, уведомлений об исключении из членов кооператива не получали, однако обратившись 01.04.2013 к председателю кооператива Белькову Ю.П. с заявлением об ознакомлении их с бухгалтерской и иной документацией ПК «Удел», 03.04.2013 узнали, что не являются членами кооператива. Из устных пояснений Белькова Ю.П. следует, что последний увеличил размер своего пая за счет принадлежащих истцам паев и впоследствии реализовал свой пай частично третьим лицам.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли заявленные требования, дополнили иск новыми требованиями (л.д.1-2, 60-61, 84-86 т.2), согласно которым истцы просят признать право собственности Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. на паи в размере 20% от паевого фонда ПК «Удел», Ткачева В.И. на пай в размере 7,5% от паевого фонда ПК «Удел» отсутствующим;  признать отсутствующим у Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. членство в ПК «Удел»; признать недействительными два протокола общего собрания членов ПК «Удел» от 28.11.2005; протоколы общего собрания членов ПК «Удел» от 10.08.2007, от 10.03.2009; соглашения об уступке паевых взносов, признать за Мартыненко В.В., Моргуновым Ю.Н. право собственности на паи размером 12,5 % от паевого фонда ПК «Удел». 

Бельков Ю.П., ПК «Удел» требования истцов признали, Ткачев В.И.,  Мартыненко В.В. в отзывах указали на соответствие изложенных истцами обстоятельств фактическим обстоятельствам дела (л.д.78 т.1, л.д.88-90 т.2, л.д.7-8, 141-144 т.3, л.д.8-9 т.4).

  Суд первой инстанции, установив факт смерти Палатовой А.Ф. 23.08.2013, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекратил.  

  Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из следующего.

  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта отказа Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В. от принадлежащих им паев, в связи с чем указал, что выяснение дальнейшей правовой судьбы принадлежавших им паев не входит в сферу их материально-правовых интересов. Также суд согласился с доводами Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. об утрате истцами связи с кооперативом.

         Признание иска ответчиками Бельковым Ю.П., Ткачевым В.И., ПК «Удел» судом не принято, поскольку противоречит закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы ответчиков Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г.

         Суд также согласился с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истцы, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при отсутствии у них информации о созыве и проведении общих собраний, имели возможность узнать о факте проведения общих собраний путем обращения в кооператив с целью предоставления информации о деятельности кооператива за истекший финансовый год.

  Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Закона о производственных кооперативах производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива (пункт 1 статьи 7 Закона о производственных кооперативах).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Закона о производственных кооперативах имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе. Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части). Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели (пункт 1 статьи 22 Закона о производственных кооперативах).

Аналогичные положения содержит устав ПК «Удел» в редакции от 09.09.1999 (пункты 5.1, 5.2, 5.8, 6.1). 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Истцы рассматривают совокупность заявленных по настоящему делу требований как иск, направленный на восстановление их корпоративных прав.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований и подлежащих применению норм права, условием их удовлетворения является доказанность наличия у истцов статуса членов кооператива ПК «Удел» либо утраты ими имущественных паев в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лиц, утративших паи. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом на основании регистрационного дела ПК «Удел», на дату рассмотрения спора имущественный фонд ПК «Удел» состоит из паевых взносов членов кооператива: Бельков Ю.П. – 4000 руб. (40% имущественного фонда), Ткачев В.И. – 2000 руб. (20%), Чернышев А.Г. – 2000 руб. (20%), Кузьмина М.В. – 2000 руб. (20%) (пункт 6.3 устава ПК «Удел» в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей – членов кооператива, протокол №4 от 10.03.2009 (л.д.39 т.4).

В подтверждение правомерности принадлежности имущественных паев указанными лицами представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «Удел» от 28.11.2005 (л.д.71 т.4) в указанную дату состоялось собрание членов кооператива -  Белькова Ю.П., Моргунова Ю.Н., Турчина Ю.Л., Мартыненко Т.И., Мартыненко В.В. с повесткой дня «О выходе из членов кооператива и уступке паевых взносов». На собрании председатель кооператива Бельков Ю.П. проинформировал участников собрания о том, что члены кооператива Моргунов Ю.Н., Турчин