Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-3849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4873/2014, 18АП-4875/2014, 18АП-4878/2014, 18АП-4880/2014, 18АП-4881/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-3849/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моргунова Юрия Николаевича, Мартыненко Владимира Васильевича, Мартыненко Татьяны Ивановны, Ткачева Владимира Ивановича, Белькова Юрия Петровича, производственного кооператива «Удел» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу № А47-3849/2013 (судья Федоренко А.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

Моргунова Юрия Николаевича, Мартыненко Владимира Васильевича – Рогачева Р.М. (доверенности от 10.09.2013 №2Д-1571, от 12.12.2013 №5078);

Ткачева Владимира Ивановича – Кинтаев А.Б. (доверенность от 05.06.2013 №1Д-368);

         Кузьминой Ирины Владимировны - Панченко Е.В. (доверенность от 19.05.2014 №7-4383);

         Кузьминой Марии Вячеславовны – Караськина М.С. (доверенность от 25.04.2013 №2-1-926), Овчаренко А.С. (доверенность от 28.05.2013 №1-2-2407);

Чернышева Александра Георгиевича - Караськина М.С. (доверенность от 30.04.2013 №1Д-390), Овчаренко А.С. (доверенность от 08.08.2013 №2Д-757).

Моргунов Юрий Николаевич, Мартыненко Владимир Васильевич (далее – Моргунов Ю.Н., Мартыненко В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Удел» (далее - ПК «Удел», кооператив, ответчик), Белькову Юрию Петровичу (далее - Бельков Ю.П., ответчик), Кузьминой Марии Вячеславовне (далее - Кузьмина М.В., ответчик), Чернышеву Александру Георгиевичу (далее - Чернышев А.Г., ответчик), Ткачеву Владимиру Ивановичу (далее - Ткачев В.И., ответчик), Кузьминой Ирине Владимировне (далее - Кузьмина И.В., ответчик), Палатовой Анне Федоровне (далее - Палатова А.Ф., ответчик), в котором с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.84-86 т.2), а также изменения процессуального положения привлеченных лиц определениями суда от 16.05.2013, от 16.09.2013, от 26.11.2013, от 16.12.2013 (л.д.64-65 т.1, л.д.6-7, 80-81, 104-106 т.2), просят: 

1) признать право собственности Кузьминой Марии Вячеславовны на пай в размере 20% от паевого фонда ПК «Удел» отсутствующим;

2) признать право собственности Чернышева Александра Георгиевича на пай в размере 20% от паевого фонда ПК «Удел» отсутствующим;

3) признать право собственности Ткачева Владимира Ивановича на пай в размере 7,5% от паевого фонда ПК «Удел» отсутствующим;

4) признать за Мартыненко Владимиром Васильевичем право собственности на пай размером 12,5 % от паевого фонда ПК «Удел»;

5) признать за Моргуновым Юрием Николаевичем право собственности на пай размером 12,5 % от паевого фонда ПК «Удел»;

6) признать отсутствующим у Кузьминой Марии Вячеславовны членства в ПК «Удел»;

7) признать отсутствующим у Чернышева Александра Георгиевича членства в ПК«Удел»;

8) признать недействительными два протокола общего собрания членов ПК «Удел» от 28.11.2005;

9) признать недействительным протокол общего собрания членов ПК «Удел» от 10.08.2007;  

         10) признать недействительным протокол общего собрания членов ПК «Удел» от 10.03.2009;

11) признать недействительным соглашение об уступке паевого взноса в размере 20% в имущественном фонде ПК «Удел» от 2004 года (число/месяц не указаны), заключенное ПК «Удел» и Кузьминой Лидией Васильевной;

12) признать недействительным соглашение об уступке паевого взноса в размере 20% в имущественном фонде ПК «Удел» от 2004 года (число/месяц не указаны), заключенное ПК «Удел» и Палатовой Анной Федоровной;

13) признать недействительным соглашение об уступке паевого взноса в размере 20% в имущественном фонде ПК «Удел» от 2007 года (число/месяц не указаны), заключенное Кузьминой Лидией Васильевной и Кузьминой Ириной Владимировной;

14) признать недействительным соглашение об уступке паевого взноса в размере 20% в имущественном фонде ПК «Удел» от 05.03.2009, заключенное Кузьминой Ириной Владимировной и Кузьминой Марией Вячеславовной;

15) признать недействительным соглашение об уступке паевого взноса в размере 20% в имущественном фонде ПК «Удел» от 30.01.2007, заключенное  Палатовой Анной Федоровной и Чернышевым Александром Георгиевичем.

         Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартыненко Татьяна Ивановна (л.д.6-7 т.2).

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 производство по делу в части исковых требований к  Палатовой А.Ф. прекращено, в удовлетворении требований истцов в остальной части отказано. 

С решением суда не согласились истцы, ответчики - Ткачев В.И., Бельков Ю.П., ПК «Удел», третье лицо - Мартыненко Т.И., обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

        В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истцы указывают, что собрания членов кооператива 28.11.2005 не созывались и не проводились, Кузьмина Л.В., Палатова А.Ф. в члены кооператива не принимались, оплату за имущественные паи не производили, их физическое состояние в силу преклонного возраста не позволяло принимать участия в собрании. На момент проведения собрания 10.08.2007 Кузьмина Л.В. умерла и не могла принимать участие в собраниях. Истцы не согласны с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 7, 8, 9, 15, 22 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах), истцы указывают, что передача имущественного пая кооперативу не допускается, в связи с чем вывод суда о том, что Кузьмина Л.В., Палатова А.Ф. являлись членами кооператива и их статус не порочен, противоречит указанным нормам права.

В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел все доводы истцов в обоснование иска, доводы третьих лиц и ответчиков, не дал им правовой оценки, не указал, почему они не принимаются судом. Между тем истцы указывали, что имущественные паи кооперативу не передавали, соглашения о принятии уступок паевых взносов не заключали, собрание членов кооператива 28.11.2005 не созывалось и не проводилось. Турчин Ю.Л. в 2004 году уступил принадлежащий ему пай Ткачеву В.И., был исключен из членов кооператива, соответственно не мог в 2005 году принимать участие в собраниях. Мартыненко Т.И.  исковые требования признала, указала, что на собрании 28.11.2005 она не присутствовала и не была на нем секретарем. Мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, в решении суда не приведены.

Принимая уведомления об уступке паевых взносов кооперативу в качестве доказательств отказа истцами от принадлежащих им паев, суд не учел, что оригиналы указанных документов суду не представлены, копии заверены ответчиком Чернышевым А.Г. без указания его должности, даты заверения документов, без проставления печати кооператива. В копиях уведомлений не отражено, частично или полностью переуступлен паевой взнос, не содержится просьбы об исключении из членов кооператива. По мнению истцов, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу справку об исследовании от 31.12.2013 экспертно-криминалистического центра УМВД по Оренбургской области, поскольку исследование образцов почерка и подписи проводилось не в рамках проверки заявления ответчиков Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г.; исследование проведено 31.12.2013, однако справка об исследовании не была направлена для приобщения к материалам проверки, а находилась в УМВД по Оренбургской области. Кроме того, исследования проводились в отношении ксерокопии документа; специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве доказательства суд в ходе судебного разбирательства не рассматривал. Также истцы отмечают, что исследование производилось только в отношении подписей одного из истцов - Моргунова Ю.Н., в то время как суд применил оспариваемое доказательство и к исковым требованиям другого истца - Мартыненко В.В.

Судом в решении также не приведены доводы отзывов на иск ПК «Удел», Белькова Ю.П., Ткачева В.И., Мартыненко Т.И., которые исковые требования признали, оценка пояснениям указанных лиц по обстоятельствам дела судом не дана.

Суд также со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств участия истцов в деятельности кооператива копии протоколов общих собраний членов кооператива за период с 2005 года по 2013 год, указав, что документы являются копиями с копий, оригиналы которых суду не представлены. Однако в судебном заседании судом обозревались копии названных протоколов, заверенные ПК «Удел».

Истребованные судом сведения Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования, Управления Пенсионного фонда в г.Оренбурге, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга об отсутствии перечислений взносов в указанные фонды, по мнению истцов, не могут являться доказательствами отсутствия трудового либо иного участия истцов в деятельности кооператива, а могут лишь свидетельствовать о бухгалтерских нарушениях, допущенных ПК «Удел». Доказательства начисления обязательных платежей и взносов в отношении других членов кооператива также отсутствуют.

Истцы полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителя – адвоката Рогачевой Р.М. Истцы самостоятельно представлять свои интересы в суде не могут, представитель истцов располагал дополнительными доказательствами в обоснование иска, в частности о том, что истцы как члены кооператива получали дивиденды строительными материалами, материальную помощь, и другие доказательства. Таким образом, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, не обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов истцов.

Кроме того, истцы отмечают, что по делу в качестве ответчика была привлечена Палатова А.Ф., которая согласно учредительным документам являлась членом кооператива. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено судом в связи с ее смертью 23.08.2013. Однако, в свидетельстве о смерти указана фамилия умершей – Полатова А.Ф., что не соответствует фамилии ответчика.

В апелляционных жалобах Ткачев В.И., Бельков Ю.П., ПК «Удел»,   Мартыненко Т.И. приводят аналогичные доводы.

Кузьмина М.В., Чернышев А.Г. в отзыве считают доводы апелляционных жалоб необоснованными. Ответчики указывают, что подлинные документы о выходе истцов из членов кооператива находятся в кооперативе и у самих истцов. Факт выхода истцов из кооператива подтверждается также протоколом общего собрания членов кооператива от 28.11.2005, находящимся в регистрационном деле. Действия истцов по обращению с иском в суд Кузьмина М.В., Чернышев А.Г. расценивают как злоупотребление правом, исключительно с целью причинить им вред. Истцы совместно с ответчиками ПК «Удел», Бельковым Ю.П. Ткачевым В.И. инициировали иск с целью осуществить захват долей, принадлежащих Кузьминой М.В. и Чернышеву А.Г. и отстранить их от участия в деятельности кооператива. По мнению указанных ответчиков, установленные судом обстоятельства, оспариваемые подателями жалоб, соответствуют представленным в дело доказательствам. Доказательства  недействительности сделок уступок паев истцами не представлены. Ответчики отмечают, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание права собственности и членства в кооперативе отсутствующим. Истцы, владевшие при учреждении кооператива паями в размере по 12,5% каждый, оспаривают права лиц, владеющих в совокупности имущественными паями в размере 47,5% (Кузьмина М.В., Чернышев А.Г. – по 20%, Ткачев В.И. – 7,5%), что не восстанавливает первоначальное положение истцов. Кузьмина М.В., Чернышев А.Г. полагают, что суд обоснованно в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание признание исковых требований кооперативом. Требований к Белькову Ю.П. истцами не заявлено. Ссылаясь на открытость и доступность сведений единого государственного реестра юридических лиц, возможность ознакомления с учредительными документами кооператива, ответчики считают выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности верными. Справка об исследовании от 31.12.2013 экспертно-криминалистического центра УМВД по Оренбургской области в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Доводы истцов об участии в общих собраниях членов кооператива, по мнению Кузьминой М.В., Чернышева А.Г. являются недостоверными. В отношении довода о нарушении процессуальных прав истцов ответчики отмечают длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, в течение которого истцы имели возможность представить необходимые доказательства. Паспортные данные, адрес регистрации, указанные в учредительных документах кооператива, выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствуют паспортным данным Полатовой А.Ф. 

Кузьмина И.В. в отзыве также полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. По мнению Кузьминой И.В., истцами не доказано то обстоятельство, что об утрате ими имущественных паев им стало известно только в марте 2013 года. Также Кузьмина И.В. отмечает, что истцы, Бельков Ю.П., Ткачев В.И., Мартыненко Т.И. о фальсификации протокола от 28.11.2005, соглашений об уступках, уведомлений о выходе не заявили. Ткачев В.И. доказательств приобретения им пая в 2004 году непосредственно у Турчина Ю.Л., а не в результате распределения паев кооперативом в 2005 году суду не представил. Копия соглашения между Ткачевым В.И. и кооперативом о приобретении