Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-13577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5444/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-13577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Затонное» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу №А47-13577/2013 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (основной государственный регистрационный номер 1085658013286; далее - общество «Нефтемаркет Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Затонное» (основной государственный регистрационный номер 1055676000467; далее - общество «Затонное», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 595 547 руб. 70 коп. основного долга, 132 325 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товаров.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Затонное» просит решение арбитражного суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «Нефтемаркет Транзит» на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нефтемаркет Транзит» (поставщиком) и обществом «Затонное» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.05.2013 №61 НТ/13, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 16-19).

В соответствии с условиями спецификации от 15.05.2014 № 1 покупатель обязался производить оплату товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель обязался оплатить продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

По спецификациям от 15.05.2013 № 2, 3, 4 покупатель обязался производить оплату за товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 18.09.2013 №3056 на сумму 553 568 руб., от 20.09.2013 №3077 на сумму 555 552 руб., от 21.09.2013 №3147 на сумму 556 224 руб., от 08.10.2013 №3475 на сумму 275 341 руб. 50 коп., от 11.10.2013 №3566 на сумму 548 856 руб., от 18.10.2013 №3652 на сумму 551 675 руб. 10 коп., от 23.10.2013 №3765 на сумму 551 675 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 24-31) истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 4 954 735 руб. 70 руб.

Платежными поручениями от 24.06.2013 №812 на сумму 800 190 руб., от 10.07.2013 №579 на сумму 5 430 руб., от 14.11.2013 №318 на сумму 553 568 руб. покупатель частично в размере 1 359 188 руб. оплатил товары (т. 1, л.д. 54-56).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2013 исх. №506-ю с просьбой оплатить основной долг в размере 3 595 547 руб. 70 коп. и неустойку в размере 105 462 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 53).

Поскольку в добровольном порядке покупатель не исполнил денежное обязательство, поставщик обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тяжелое финансовое состояние, вызванное засухой, наличие задолженности областного бюджета по субсидиям, наличие обязательств по кредитному договору перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк).

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 17 303 руб. 57 коп. (т.1, л.д.74-77). 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки нефтепродуктов на спорную сумму подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства не представил. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процентная ставка, установленная сторонами в договоре 0,05% меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (0,06%).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик доказательства оплаты товаров стоимостью 3 595 547 руб. 70 коп. не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, попросив снизить пеню до 0,03% в день (8,25% годовых).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с тем, что установленная сторонами в договоре ставка пени 0,05% за каждый день просрочки меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (0,06%), оснований для снижения размера пени у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

За просрочку оплаты товаров арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню за период просрочки оплаты с 03.10.2013 по 27.12.2013  в размере 132 325 руб. 55 коп. из расчета 0,05% годовых за каждый день просрочки оплаты (т.1, л.д. 5).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование довода о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие засухи в 2013 году, приведшей к гибели урожая, а также кредитный договор от 26.03.2013 №130519/0071 с Россельхозбанком, содержащий условия о повышенных санкциях за просрочку оплаты, право требования досрочного погашения кредита (т.1, л.д. 78-124).

Покупатель не оплатил нефтепродукты, полученные в сентябре, октябре 2013 года, обязавшись по условиям договора оплатить товары в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. Режим чрезвычайной ситуации был введен на территории Оренбургской области с 26.07.2013, то есть задолго до подписания спецификаций к договору и получения товаров.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что надлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к форс-мажорным обстоятельствам, исключающим ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся взаимоотношения ответчика с его контрагентами, в том числе  с областным бюджетом и Россельхозбанком, поэтому оснований для освобождения общества «Затонное» от ответственности за просрочку оплаты нефтепродуктов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.03.2014. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Затонное».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу №А47-13577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Затонное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                          С.А. Карпусенко