Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-11010/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5457/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-11010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожениной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу № А47-11010/2013 (судья Невдахо Н.П.).

Новоженина Ольга Владимировна (далее - Новоженина О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (идентификационный номер налогоплательщика 5610123154, основной государственный регистрационный номер 1085658023483; далее - общество «АУРУМ», должник) требования в размере 2 087 405 руб. 60 коп., в том числе 1 222 885 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.07.2013 по 23.10.2013, 854 152 руб. 36 коп. штрафа, 367 руб. 80 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) производство по требованию в размере  367 руб. 80 коп. прекращено, в удовлетворении требования Новожениной О.В. об установлении и включении задолженности в размере 2 087 037 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд в определении указал, что требование заявителя в размере 2 087 037 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ликвидируемого должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Новоженина О.В. просит определение арбитражного суда от 22.04.2014 отменить, отнести требование на общую сумму 2 087 037 руб. 80 коп. к текущим платежам.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Обязательства должника по возмещению денежной компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа возникло с 06.12.2013, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.10.2013, после возбуждения дела о банкротстве. Поэтому предъявленные требования относятся к текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.12.2013 решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.10.2013 по делу №2-6241/2013 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2012 между Новожениной О.В. (покупателем) и обществом «АУРУМ» (продавцом) заключен договор №22-12/2012 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить автомобиль AUDI стоимостью 2 183 724 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Новоженина О.В. обязывалась произвести авансовый платеж в размере 400 000 руб. в срок до 25.12.2012, окончательный расчет по договору произвести в течении пяти банковских дней с момента уведомления о поступлении автомобиля на склад в городе Оренбурге.

05.04.2013 Новожениной О.В. произведена окончательная оплата автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общество «АУРУМ» обязалось доставить автомобиль на склад продавца в срок до 01.07.2013.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.10.2013 по делу №2-6241/2013 исковые требования Новожениной О. В. удовлетворены частично, с общества «АУРУМ» взыскана неустойка в размере 1 222 885 руб. 44 коп. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 02.07.2013 по 23.10.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 854 152 руб. 36 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 367 руб. 80 руб. (л.д. 5-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013  общество «АУРУМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 №231.

12.03.2014 Новоженина О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 087 405 руб. 60 коп., в том числе требования в размере 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда в первую очередь реестра, требования в размере 2 077 405 руб. 60 коп. (1222885 руб. 44 коп. неустойки, 854 152 руб. 36 коп. штрафа, 367 руб. 80 коп. почтовых расходов).

28.03.2014 заявитель изменила требование, просила признать денежные обязательства к должнику текущими платежами и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «АУРУМ».

Прекращая производство по требованию в размере 367 руб. 80 коп. почтовых расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы относятся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Новожениной О.В. о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не относится к текущим платежам, в связи с пропуском срока на подачу заявления, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 №231, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.01.2014.

Новоженина О.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением 12.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с тем, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.11.2013, решение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 06.12.2013, требование заявителя в сумме 367 руб. 80 коп. почтовых расходов, с учетом пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно отнесен его к текущим платежам и прекратил производство по требованию в указанной части.

Довод заявителя о том, что все обязательства, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, относятся к текущим платежам, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку обязательство по договору купли-продажи от 25.12.2012 №22-12/2012 по передаче покупателю автомобиля в срок до 01.07.2013 возникло до даты принятия к производству заявления о признании общества «АУРУМ» банкротом, то неустойка и штраф, а также денежная компенсация морального вреда не относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Требования Новожениной О.В. в части 1 222 885 руб. 44 коп. неустойки, 854 152 руб. 36 коп. штрафа относятся к заявленным с опозданием требованиям третьей очереди.

Требование Новожениной О.В. в части 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда относится к заявленному с опозданием требованию первой очереди.

Для опоздавших кредиторов первой очереди установлены специальные правила в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2014 по делу № А47-11010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожениной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                          Г.М. Столяренко