Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-7462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику проценты в сумме 3 683 260 руб. за период с 29.09.2011 по 30.09.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска) (т. 1, л.д. 77-79).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Эрида» и взыскал с ООО «Орский вагонный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 683 260 руб. за период с 29.09.2011 по 30.09.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы подписей лиц, подписавших спорные  договоры займа, апелляционным судом не принимается, поскольку назначение такой экспертизы было бы оправдано при возникновении обоснованных сомнений в достоверности оспариваемых доказательств. Однако, кроме голословных пояснений представителя ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции соответствующих сомнений не возникло.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что истец по прошествии менее полугода после выдачи займов обратился с заявлением о признании истца банкротом с суммой кредиторской задолженности на момент обращения более 187 000 000 руб., апелляционной инстанцией подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не является основанием расценивать спорные договоры займа как сомнительные сделки.

Указание подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-7462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина