Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-10907/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5620/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-10907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская лифтовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2014г. по делу № А76-10907/2012 о взыскании судебных расходов (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» - Карян Н.А. (доверенность от 27.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская лифтовая компания» (далее – ООО «ЧЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Промкомплект-М» (далее – ЗАО «Промкомплект-М», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 46 211 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «ДЭО» (далее – ООО «ЛифтТехСнаб», ООО «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «ДЭО», третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 оставлено без изменения (т.7, л.д.28-31).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 оставлены без изменения (т.7, л.д.132-138).

          В суд первой инстанции 04.12.2013 поступило заявление ЗАО «Промкомплект-М» о взыскании с истца 70 837 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 заявление удовлетворено (т.8, л.д.117-125).

ООО «ЧЛК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов явно завышена по отношению к средней рыночной стоимости услуг. Средняя рыночная стоимость схожих услуг должна составлять не более 45 000 руб. Документов представленных ответчиком недостаточно для принятия решения о взыскании расходов в заявленном размере.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ЗАО «Промкомплект-М» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела, 03.09.2012 между ООО Южно-Уральский юридический центр «ЛЕГИСТ» (исполнитель) и ЗАО «Промкомплект-М» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.8, л.д.29), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению следующих юридических услуг: осуществлять представительство в Арбитражном суде Челябинской области по делу при рассмотрении исковых требований ООО «ЧЛК» к ЗАО «Промкомплект-М» о расторжении договора подряда №17/11 от 17.08.2011, о взыскании суммы задолженности по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А76-10907/2012); осуществлять представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования решения суда первой инстанции участниками процесса.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. за каждый день судебного заседания в суде первой и/или апелляционной инстанции, но не более 40 000 руб. за весь период судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 02.09.2013 пункт 3 договора следует читать в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за каждый день судебного заседания в суде первой и/или апелляционной инстанции, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю в течение 5 календарных дней после каждого судебного заседания» (т.8, л.д.30).

          В материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.11.2013, согласно которому оказано услуг на сумму 75 00 руб., услуги выполнены полностью и в срок (т.8, л.д.31).

          Оплата услуг исполнителя подтверждена платежными поручениями №671 от 15.11.2013 на сумму  50 000 руб.,  №911   от   19.10.2012 на сумму 25 000 руб. (т.8, л.д.32-33).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-10907/2012 судебные расходы, ЗАО «Промкомплект-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ЗАО «Промкомплект-М» требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, дополнительное соглашение №1 от 02.09.2013, акт выполненных работ от 11.11.2013, платежные поручения №671 от 15.11.2013, № 911 от 19.10.2012 (т.8, л.д.29-33). Сумма судебных расходов заявлена с учетом правила о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является обоснованной и подлежащей возмещению в заявленном размере.

Довод о том, что сумма расходов явно завышена по отношению к средней рыночной стоимости услуг, является несостоятельным.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 02.09.2013 стороны установили стоимость услуг 5 000 руб. за каждый день судебного заседания в суде первой и/или апелляционной инстанции (т.8, л.д.30).

Понесенные ЗАО «Промкомплект-М» расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре и дополнительном соглашении к нему, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

  Как следует из материалов дела, представитель ЗАО «Промкомплект-М» участвовал в суде первой инстанции, готовил отзыв, присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности