Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-10604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2.4. договора поставки указано, что покупатель должен произвести проверку качества товара в течение 10 дней с момента фактической передачи товара покупателю поставщиком и, в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика. Стороны составляют двусторонний акт о ненадлежащем качестве товара, в котором указывают количество осмотренного товара и характер выявленных при проверке дефектов.

В случае отсутствия письменного уведомления от покупателя об обнаружении некачественного товара по истечении 14 дней с момента передачи товара покупателю, продавцу предоставляется право не принимать в дальнейшем претензии от покупателя по качеству переданного товара (пункт 2.7. договора).

Судом первой инстанции установлено, что покупатель, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, документально данный факт, во исполнение требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформил, продавцу о замеченных несоответствиях требованиям технической документации (эскизов), о неполной комплектации товара, при приемке не сообщил, актов о ненадлежащем качестве товара не оформил, истцу требования о замене товара ненадлежащего качества или возврате товара в связи с этим не предъявил.

По утверждению ответчика некачественный товар поставлен в соответствии с накладной от 10.09.2012 №231 (л.д.23 т.1). Товар принят покупателем, товарная накладная отметки о выявлении товара ненадлежащего качества не содержит.

Ответчик указывает, что о несоответствии товара (колодцев) требованиям технической документации уведомил поставщика письмом от 02.08.2012 №99 (л.д. 115 т.1). В письме от 16.01.2014 № 04 ответчик пояснил, что при изготовлении письма № 99 им была допущена техническая ошибка, фактически данное письмо за исх. № 99 было зарегистрировано 12.09.2012, а не 02.08.2012 (л.д.8, 11-13 т.2).

Вместе с тем установив отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца данного письма (исх. № 99), как 02.08.2012, так и 12.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении покупателем порядка урегулирования претензий по качеству товара, установленного пунктом 2.4 договора.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в обоснование отказа от оплаты некачественного товара (шести канализационных сварных колодцев), поименованного в пунктах 1-6 товарной накладной от 10.09.2012 №231 и выполнения работ по устранению неполадок (акт обнаружения дефектов по выполненным работам по ремонту канализации от Брикетной фабрики № 1 ООО «ММСК» от 05.11.2012; акт устранения дефектов по выполненным работам по ремонту канализации от Брикетной фабрики № 1 ООО «ММСК» от 10.06.2013; договор субподряда от 02.04.2013 №01-04/2013, заключенный с обществом «Жилсервис» на выполнение ремонтных работ; ведомость объемов работ по договору субподряда № 01-04/2013 от 02.04.2013; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2013; локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ за май 2013 года (л.д. 106-114, 126-145 т.1), суд первой инстанции правомерно указал на  невозможность установить, что выявленные в ходе эксплуатации и устраненные дефекты явились следствием отклонений качества товара от эскизов покупателя, а не работ по его монтажу.

Приводимые обществом «СТРОЙ-ИНВЕСТ» доводы в претензионных письмах от 14.12.2012 и от 26.12.2013, адресованных директору общества  «ВОДСТРОЙКОМПЛЕКТ-78», о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на приложение к договору от 24.07.2012 № 3, не отнесены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям, поскольку доказательств подписания 24.07.2012 в рамках рассматриваемого договора приложения № 3 и его исполнения сторонами материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы качества поставленного товара (л.д. 149 т.1),  суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

На основании изложенного, поскольку установлен факт поставки товара по договору от 18.07.2012 № 12/11 и отказ ответчика от полной оплаты полученного товара, при этом ответчиком не представлено документального подтверждения ненадлежащего качества поставленного истцом товара, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 14.11.2012 по 30.09.2013 в размере 208 148 руб. 83 коп.

Ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.102-104 т.1, л.д. 23-25 т.2) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки исходя из того, что установленная в договоре ставка пени (0,1%) в 5 раз больше ставки рефинансирования Банка России (8,25%). 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, длительности просрочки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки - 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной ответчиком исходя из однократной ставки Банка России (0,02%), освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 208 148 руб. 83 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления подлежит отклонению.

Определением от 13.02.2014 арбитражный суд оставил встречный иск ответчика без движения, поскольку он подан с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, частями 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.31-32 т.2). Суд предложил заявителю в срок до 06.03.2014 представить документы, подтверждающие направление ответчику по встречному иску копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; уплату государственной пошлины (подлинник платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика). Определением от 11.03.2014 иск возвращен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены (л.д. 103-104).

   Кроме того, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует обществу в защите прав, которые оно считает нарушенными, посредством предъявления самостоятельного иска.

  Разрешение вопроса о возвращении встречного иска само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может, так как не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определение суда от 11.03.2014 о возвращении встречного искового заявления в порядке, установленном процессуальным законодательством, обществом «СТРОЙ-ИНВЕСТ» не обжаловано.

  При этом необходимо отметить, что единственный аргумент встречного иска о поставке товара ненадлежащего качества, для устранения неполадок которого ответчиком понесены убытки, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен при вынесении решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Установленные судом первой инстанции обстоятельства достаточны для правильного разрешения спора. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу №А47-10604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                                                                                                   Г.М. Столяренко