Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-10604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5123/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

                   судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,  

                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу №А47-10604/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙКОМПЛЕКТ-78» (далее – общество «ВОДСТРОЙКОМПЛЕКТ-78», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – общество «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 650 465 руб. 10 коп. и договорной неустойки в размере 208 148 руб. 83 коп.

               Решением арбитражного суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества «ВОДСТРОЙКОМПЛЕКТ-78» в размере 163 314 руб. 54 коп. основного долга, 10 320 руб. 50 коп. неустойки.  

          По мнению заявителя, поставленный истцом товар (6 колодцев) на сумму 277 150 руб. 56 коп. по товарной накладной от 10.09.2012 №231 (пункты 1-6) был ненадлежащего качества, о чем ответчик уведомил истца письмом от 12.09.2012 №99. Однако в нарушение требований пункта 2.4 договора от 18.07.2012 №12/11 истец от составления двухстороннего акта о ненадлежащем качестве товара уклонился. Для выполнения работ по устранению недостатков, выявленных после проведения испытаний колодцев, ответчик был вынужден привлечь общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис») по договору субподряда от 02.04.2013 №01-04/2013. В результате привлечения субподрядчика для выполнения работ по устранению неполадок в установленных ответчиком  колодцах, последний понес убытки в размере 210 000 руб. Ссылаясь на положения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что при получении товара ненадлежащего качества он  не должен его оплачивать и вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов, связанных с устранением недостатков товара. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 163 314 руб., за вычетом из суммы долга 650 465 руб. 10 коп. стоимости некачественного товара в размере 277 150 руб. 56 коп. и убытков, понесенных по устранению недостатков – 210 000 руб.

          Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска к обществу «ВОДСТРОЙКОМПЛЕКТ-78», поданного в арбитражный суд для рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества поставленного истцом товара. Обращает внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Истец в отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы. Истец указывает, что ответчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, в связи с чем встречное исковое заявление судом правомерно было возвращено. Также истец считает необоснованным довод ответчика о необходимости проведения экспертизы качества поставленного товара, поскольку он не воспользовался предусмотренным договором поставки порядком проверки качества поставляемого товара; в настоящее время отсутствует первоначально поставленный товар, так как он неоднократно претерпевал внешнее воздействие третьих лиц. Приводя довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил в суд доказательства такой несоразмерности.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества «СТРОЙ-ИНВЕСТ» об отложении судебного заседания, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ответчика, позиция которого по делу отражена в апелляционной жалобе. Занятость конкретного работника (в том числе, нахождение на обучении в учебном учреждении) не является для юридического лица (организации) обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.  Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также принял во внимание необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок.   

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 18.07.2012 общество «ВОДСТРОЙКОМПЛЕКТ-78»  (поставщик) и общество «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (покупатель) заключили договор №12/11 (л.д.9-11), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар партиями, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену. Наименование товара, единицы измерения, количество и цена товара в отдельной партии должны определяться по предварительному соглашению сторон и указываться в приложении к договору, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

 В разделе 2 договора стороны согласовали условия по проверки качества товара и замены товара в случае выявления товара ненадлежащего качества (пункты 2.1-2.7 договора).   

 Пунктом 3.1.1 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставляемую партию товара (или её части) производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в приложении к договору. 

 За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено приложением к договору (пункт 8.1 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его стоимости, сроков поставки и порядка оплаты, транспортных расходов, в материалы дела представлены приложения к договору от 18.07.2012 №1, от 23.07.2012 №2, от 20.08.2012 №5 (л.д.12-14 т.1).

Поставка ответчику товара на общую сумму 1 200 465 руб. 10 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 28.08.2012 № 185 на сумму 97 493 руб. 24 коп., от 28.08.2012 № 186 на сумму 21 193 руб. 43 коп., от 10.09.2012 №229 на сумму 455 994 руб. 48 коп., от 10.09.2012 № 230 на сумму 237 140 руб. 09 коп.,  от 10.09.2012 № 231 на сумму 375 824 руб. 84 коп., от 09.10.2012 № 311 на сумму 9 599 руб. 98 коп., от 11.10.2012 № 325 на сумму 292 руб. 64 коп. и  от 25.10.2012 №358 на сумму 2 926 руб. 40 коп. (л.д. 16-27 т.1). Кроме того, по акту от 10.09.2012 № 232 покупатель принял от поставщика услуги по организации доставки товара на сумму 140 000 руб. (л.д. 28 т.1).

 Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2012 №14 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2012 №20 на сумму 270 000 руб., от 26.10.2012 №93 на сумму 200 000 руб. (л.д. 38-40 т.1). Указанные хозяйственные операции отражены в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с января по октябрь 2012 года, подписанном уполномоченными лицами покупателя и поставщика (л.д.42 т.1). 

 Платежным поручением от 14.11.2012 № 132 ответчиком также частично оплачены услуги по доставке товара в сумме 120 000 руб. (л.д. 41 т.1). В остальной части переданный товар и услуги по доставке товара ответчиком не оплачены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом произведенных платежей у общества «СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед истцом возникла задолженность в размере 650 465 руб. 10 коп., в том числе: 630 465 руб. 10 коп. - стоимость поставленного товара,  20 000 руб. – услуги по доставке товара, что ответчиком не оспаривается (отзыв, л.д.103-104 т.1).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а также произведя расчет неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.1 договора поставки от 18.07.2012 №12/11 в сумме 208 148 руб. 83 коп. за период с 14.11.2012 по 30.09.2013 (л.д.70 т.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки истцом товара и оказания услуг по его доставке признал, указав при этом на ненадлежащее качество части поставленного в его адрес товара (шести канализационных сварных колодцев) и необходимости уменьшения исковых требований на 277 150 руб. 56 коп. – стоимости некачественных колодцев и 210 000 руб. – стоимости работ по устранению недостатков. При этом, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (дополнения к отзыву - л.д.102-104 т.1, л.д. 23-25 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара и услуг по его доставке в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара (шести канализационных сварных колодцев) судом первой инстанции отклонены в связи с их необоснованностью.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора неустойки в сумме 208 148 руб. 83 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора поставки, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «СТРОЙ-ИНВЕСТ». Также договор имеет ссылку на приложения к нему, в которых указано наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику (л.д. 12-14). В товарных накладных от 28.08.2012 № 185, от 28.08.2012 № 186, от 10.09.2012 №229, от 10.09.2012 № 230,  от 10.09.2012 № 231, от 09.10.2012 № 311, от 11.10.2012 № 325 и от 25.10.2012 №358 указано на поставку товара в соответствии с договором от 18.07.2012 №12/11 (л.д. 16-27 т.1).  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-27 т.1), актом сверки взаимной задолженности сторон за период с января по октябрь 2012 года (л.д.42 т.1) и по существу не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным, истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 650 465 руб. 10 коп., в том числе: 630 465 руб. 10 коп. - стоимость поставленного товара,  20 000 руб. – услуги по доставке товара.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества части поставленного в его адрес товара (шести канализационных сварных колодцев), наличии оснований для уменьшения исковых требований на 277 150 руб. 56 коп. – стоимость некачественных колодцев и 210 000 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

 Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору