Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-4522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5627/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-4522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного комитета  Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 г.  по делу №А07-4522/2014  (судья Галимова Н.Г.),

       В заседании приняли участие представители:

       Государственного комитета  Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей – Александрова О.П. (доверенность от 13.01.2014 № 40-05).

       Общество с ограниченной ответственностью «Халял» (далее – заявитель, ООО «Халял», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №14 от 04.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014  (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014) заявленные ООО «Халял» требования удовлетворены.

Госкомитет не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о возможности освобождении общества от административной ответственности по основаниям малозначительности. По мнению Госкомитета, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом отсутствия социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. При этом, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, нарушение установленного государством порядка и сроков декларирования видов и объемов алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта, а также на фискальные интересы государства и не может быть признано малозначительным.

В противном случае практика применения института малозначительности будет противоречить его смыслу и содержанию, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Халял» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Халял».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Халял» согласно реестру лицензий на розничную продажу алкогольной продукции осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 432 Б 176976 от 29.05.2013.

В целях контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции Госкомитетом проверен порядок предоставления ООО «Халял» декларации по форме 11, Утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 15, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила), п.1 ст.14, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) обществом в установленный законом срок декларация № 11 за 4 квартал 2013 года не была представлена.

В связи с чем, Госкомитетом 14.02.2014 в отношении ООО «Халял» составлен протокол об административном правонарушении № 141 по ст.15.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола, 04.03.2014  заинтересованным лицом вынесено постановление № 14 о привлечении ООО «Халял» к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление Госкомитета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. Однако, учитывая непродолжительность периода просрочки представления декларации в электронном виде – на 1 день, принятые меры по своевременной сдаче отчетности, суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

        В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

        Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

        Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

        Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

        Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила).

        Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

        Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.

        В силу пункта 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

        Согласно пунктам 15, 16 Правил, декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

        При предоставлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями 3 11 и 12 к Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный орган инкриминировал обществу несвоевременное представление декларации об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года.

Как установлено из материалов дела, декларация за 4 квартал 2013 года была сдана 20.01.2014 по устаревшей форме 4.20, в связи с чем не была принята административным органом. Декларация по новой версии формы 4.30 представлена на следующей день - 21.01.2014, и содержала аналогичные сведения. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за несвоевременную подачу декларации по форме приложения № 11, вина ООО «Халял» в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заключается в том, что общество не приняло своевременных мер по сдаче декларации по надлежащей форме, то есть не исполнило в установленные законом сроки возложенные на него обязанности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, при оценке размера назначенного административного взыскания обосновано пришел к выводу, что назначение административного взыскания в размере 50 000 руб. является явно несоразмерным обстоятельствам совершенного правонарушения. Общество приняло меры к своевременной сдаче декларации, срок просрочки представления декларации по надлежащей форме является незначительным - один день, тем самым существенных отрицательных последствий от правонарушения не наступило. Заявитель не имел намерения допустить просрочку представления декларации, которая была первоначально направлена 20.01.2014  посредством электронной связи (сети «Интернет»).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым