Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-7890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По смыслу положений статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредитора осуществляется судом независимо от наличия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования кредитора к должнику на сумму 847 149,78 рублей (в том числе сумма основного долга – 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 135 593,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 11 555,94 рублей) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которое представлено в материалы дела по обособленному спору (требованию), а в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Относительно требований кредитора на сумму 3 200 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует действия участников гражданского оборота в чужом интересе без поручения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования Сайфутдинова И.Р., установленные в реестр в деле А07-564/2012, в сумме 3 200 000 рублей были погашены кредитором по платежному поручению от 23.08.2012, а Сайфутдинов И.Р. принял исполнение за должника и денежные средства, перечисленные третьим лицом, не вернул последнему (доказательств обратного не представлено).

По мнению апелляционной инстанции, должник фактически одобрил действия третьего лица по исполнению своих обязательств, не заявив возражений при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу № А07-564/2012, поддержав ходатайство временного управляющего с указанием на погашение требований к нему всех кредиторов. При этом, судебный акт о прекращении производства по делу № А07-564/2012 не обжалован, вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные в рамках дела А07-564/2012 обязательны для должника и заявителя по указанному делу о банкротстве (Сайфутдинова И.Р.) в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная инстанция отмечает, что лица, участвующие в деле, не заявили о том, кредитор, предъявивший рассматриваемые требования, перечислением денежных средств Сайфутдинову И.Р. исполнял какие-либо свои обязательства перед должником либо данным кредитором (Сайфутдиновым И.Р.) и доказательств наличия таких обстоятельств не представили (в материалах обособленного спора таковых не имеется, ссылок на наличие таких доказательств в материалах основного дела о банкротстве не сделано).

Поскольку денежные средства были предоставлены с целью прекращения производства по делу о банкротстве с последующим возвратом их кредитору (иного не доказано), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на стороне должника возникло денежное обязательство и в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств кредитору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, суд первой инстанции верно посчитал, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что кредитор исполнил обязательства перед кредитором за должника, являясь учредителем последнего, правового значения не имеет и не исключает возможности установления требований в реестр, учитывая, что из сделки по погашению требований кредитора в деле А07-564/2012, иных доказательств не следует, что третье лицо (кредитор)  действовало за должника на безвозмездной основе. Кроме того, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают безусловной обязанности учредителя на безвозмездной основе исполнять обязательства общества перед кредиторами (такая возможность установлена лишь в исключительных случаях, пункт 3 статьи 3, доказательств наличия таковых в рамках настоящих требований не установлено). В данном случае, кредитор и должник являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Ссылка заявителей жалобы на положения статьи 71.1 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что заявление третьего лица (кредитора по рассматриваемому требованию) о намерении погасить требования кредитора в деле о банкротстве № А07-564/2012 было принято судом к рассмотрению, но производство по нему было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника по причине удовлетворения требований кредиторов. Кроме того,  положения Закона о банкротстве не исключают возможности предъявления в дальнейшем (после прекращения производства по делу № А07-564/2012) требований, основанных на исполнении обязательств должника.

Относительно доводов жалоб о необходимости отложения судебного разбирательства по рассмотрению требований кредитора до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок рассмотрения требований кредитора в процедуре наблюдения установлен положениями статьи 71 Закона о банкротстве. Так, в силу указанной статьи требования кредиторов должны быть рассмотрены в течение месяца с даты истечения срока предъявления возражений относительно требований кредитора. Данное требование обусловлено, в том числе сроками проведения процедуры наблюдения и необходимостью проведения в установленный срок первого собрания кредиторов (статьи 62, 72 Закона о банкротстве).

Требование кредитора принято к производству 07.04.2014, назначено к рассмотрению на 24.04.2014.  В указанный день (24.04.2014) были поданы заявления должника и заявителя по делу о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом требований должника перед Сайфутдиновым И.Р. на сумму 2 727 446 рублей.

По смыслу положений Закона о банкротстве вопросы прекращения производства по делу о банкротстве разрешаются судом в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Между тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта заявления должника и кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве должника не были приняты к производству суда. Принятие их к производству суда состоялось лишь 25.04.2014 (то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения). Заявления назначены к рассмотрению на 22.05.2014, а в последующем отложены до 19.06.2014, то есть и на момент рассмотрения апелляционных жалоб судебные акты по ним не приняты.

Вопросы отложения судебного разбирательства регламентированы положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ни указанная статья, ни Закон о банкротстве не устанавливают обязанность суда отложить рассмотрение требования кредитора, предъявленного в процедуре наблюдения, до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Следовательно, в данной ситуации отложение разбирательства является правом суда, а не обязанностью, и при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении суд исходит из своих внутренних убеждений и конкретных обстоятельств дела. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции на стадии апелляционного пересмотра не имеется. По мнению апелляционной инстанции, сам по себе факт обращения с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований одного кредитора не препятствовал рассмотрению вопроса относительно обоснованности требований другого кредитора к должнику. Апелляционный суд не усматривает приоритета в рассмотрении вопроса, указанного подателями жалобы, над разрешением обоснованности требований кредитора, обоснование наличия такого приоритета подателями жалобы не приведено.

Следовательно, доводы в данной части являются необоснованными и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного