Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-7890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5845/2014, 18АП-5844/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-7890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сайфутдинова Ирека Раисовича, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный комплекс «Океан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-7890/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-7890/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Океан» (ИНН 0274079796, ОГРН 1020202551940, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13879/2013 от 24.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве отменено, требование Сайфутдинова Ирека Раисовича (далее – заявитель по делу о банкротстве) к должнику в размере 2 727 445,07 рублей признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

       Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014, сообщение № 16030131942 (л.д. 28).

06.03.2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Дебишева Шарипа Салмановича (далее – кредитор) о включении требований в сумме 4 047 149,78 рублей (в том числе основной долг 3 900 000 рублей, 135 593,84 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 555,94 рублей расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 25.04.2014 не согласились должник и заявитель по делу о банкротстве, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указал следующее. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Дебишев Ш.С. указал на то, что 27.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования Сайфутдинова И.Р. Но с данным заявлением Дебишев Ш.С. в суд не обращался. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 по делу А07-564/2012 с ходатайством обращался временный управляющий. На заседании по вопросу рассмотрения погашения задолженности Дебишевым Ш.С. им заявлялось, что данную задолженность он погашает как участник общества. Должник со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), считает, что суд должен был рассматривать требование Дебишева Ш.С. в сумме 3 200 000 рублей на общих основаниях, поскольку Дебишевым Ш.С. нарушен порядок, предусмотренный статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку должник до рассмотрения заявления Дебишева Ш.С. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, судом дело должно было быть отложено до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу по существу. Суд данное обстоятельство оставил без внимания на основании того, что суду не представлены доказательства исполнения должником обязательств перед заявителем. Данный вывод, по мнению должника, противоречит закону, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Наличие требования, заявленного в установленный срок, но не рассмотренного судом и не включенного в реестр, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу. Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав кредитора должника, подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу они вправе подать самостоятельные заявления о возбуждении дела о банкротстве. На момент вынесения обжалуемого определения были погашены все кредиторские требования, включенные в реестр, что не учтено судом.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель по делу о банкротстве указал следующее. Представитель заявителя по делу о банкротстве представил отзыв, в котором просил рассмотрение заявления о включении в реестр требования кредитора отложить до рассмотрения по существу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, поданного заявителем по делу о банкротстве, в связи с погашением задолженности должника перед Сайфутдиновым И.Р. Данное возражение суд оставил без рассмотрения на основании того, что суду не представлены доказательства исполнения должником обязательств перед кредитором.  Данный вывод, по мнению подателя жалобы, противоречит закону, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику указал, что наличие требования, заявленного в установленный срок, но не рассмотренного судом и не включенного в реестр, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав кредитора должника, подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу они вправе подать самостоятельные заявления о возбуждении дела о банкротстве. На момент вынесения обжалуемого определения были погашены все кредиторские требования, включенные в реестр, и должник также обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что не учтено судом. Суд указал, что намерен удовлетворить заявления всех подавших заявления о включении в реестр и только после этого рассматривать вопрос о прекращении производства по делу, что нарушает требования Закона о банкротстве, приводит к невозможности прекращения производства по делу. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Дебишев Ш.С. указал на то, что 27.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования Сайфутдинова И.Р. Но с данным заявлением Дебишев Ш.С. в суд не обращался. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 по делу А07-564/2012 с ходатайством обращался временный управляющий. На заседании по вопросу рассмотрения погашения задолженности Дебишевым Ш.С. им заявлялось, что данную задолженность он погашает как участник общества. В подтверждение этого он ранее обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности с должника как участник общества, данное дело оставлено без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве. Заявитель жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, считает, что суд должен был рассматривать требование Дебишева Ш.С. в сумме 3 200 000 рублей на общих основаниях, поскольку Дебишевым Ш.С. нарушен порядок, предусмотренный статьей 71.1 Закона о банкротстве, определение от 12.09.2012 по делу № А07-564/2012 не может быть судебным актом, подтверждающим требования кредитора.

Кредитор посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобы с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, 09.06.2014 после 16.40. В приобщении отзыва к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку направление кредитором отзыва менее чем за сутки до проведения заседания, исходя из даты и времени последнего, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебные акты, вынесенные в рамках дел № № А07-564/2012 (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012, 22.02.2012, 03.08.2012, 15.08.2012, 12.09.2012, 14.09.2012), А07-7890/2013 (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014, 22.05.2014), полученные из общедоступных источников (Картотека арбитражных дел ВАС РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 24.01.2012 по заявлению Сайфутдинова Ирека Раисовича возбуждено дело о банкротстве должника (№ А07-564/2012)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-564/2012 от 22.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) требования конкурсного кредитора Сайфутдинова Ирека Раисовича признаны были обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования Сайфутдинова И.Р. в размере 3 220 000 рублей, в том числе: задолженность по оплате суммы займа в размере 3 000 000 рублей, по оплате процентов в размере 220 000 рублей.

27.06.2012 Дебишев Ш.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела А07-564/2012 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора третьей очереди. Заявление Дебишева Ш.С. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2012. Конкурсным кредитором Сайфутдиновым И.Р. был представлен отзыв на данное заявление, согласно которому он не возражал против удовлетворения его требований. Судебное разбирательство, назначенное на 15.08.2012, по рассмотрению заявления Дебишева Ш.С. отложено до 10.09.2012.

Платежным поручением № 156 от 23.08.2012 на сумму 3 200 000 рублей Дебишевым Ш.С. было удовлетворено требование Сайфутдинова И.Р., являющегося конкурсным кредитором должника третьей очереди по делу №А07-564/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012) производство по делу №А07-564/2012 о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт погашения Дебишевым Ш.С. за должника требований Сайфутдинова И.Р. Судебный акт не обжалован.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2012) по делу А07-564/2012 производство по заявлению Дебишева Ш.С. прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника. Судебный акт не обжалован.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-9477/2013 от 19.11.2013 с должника в пользу Дебишева Ш.С. взыскана задолженность по договору займа от 17.11.2010 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 593,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 555,94 рублей, всего 847 149,78 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2013.

Полагая, что имеются основания для установления требований на сумму, взысканную с должника по решению суда общей юрисдикции и удовлетворенных требований  Сайфутдинова И.Р. перед должником, в реестр, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 112, 113, 125 Закона о банкротстве, исходил из того, что в деле о банкротстве №А07-564/2012 должника в качестве лица, исполнившего обязательства последнего, выступил Дебишев Ш.С., в связи с чем, к нему перешли права кредитора по обязательству и заявитель вправе требовать кредиторскую задолженность в размере 3 200 000 рублей, которая до настоящего времени не возвращена. Суд со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что факт наличия задолженности должника перед заявителем на сумму 847 149,78 рублей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а факт исполнения Дебишевым Ш.С. обязательств должника перед другими кредиторами в размере 3 200 000 рублей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу о банкротстве №А07-564/2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным