Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-2079/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5042/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-2079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2014 года по делу № А47-2079/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ ТИТАН» (далее – заявитель, ООО «ПКБ ТИТАН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФНС России по Оренбургской области), и к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Минэкономразвития Оренбургской области) с заявлением  об отмене: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 21.02.2014 по делу № 08-07-127/2014; протокола вскрытия конвертов от 03.02.2014 № 0153200000213014309-П1; протокола рассмотрения заявок от 07.02.2014 № 0153200000213014309-П1, и обязании уполномоченного органа провести заново процедуру вскрытия конвертов и процедуру оценки заявок на участие в конкурсе. В качестве третьих лиц, в данном заявлении ООО «ПКБ ТИТАН» были указаны государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и общество с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект».

Определением от 12.03.2014 заявление ООО «ПКБ ТИТАН» было оставлено без движения.

ООО «ПКБ ТИТАН» были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также представлено уточнение заявленных требований, согласно которым, ООО «ПКБ ТИТАН» просило признать незаконным решение от 21.02.2014 по делу № 08-07-127/2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. В качестве третьих лиц, в уточненном заявлении ООО «ПКБ ТИТАН» были указаны Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», и общество с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект».

Определением от 17.03.2014 заявление ООО «ПКБ ТИТАН» было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-2079/2013. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», и общество с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект».

Также ООО «ПКБ Титан» было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 26.02.2014 № 14/02-56, заключенного между государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХ Оренбургской области», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» (далее – ООО «ОренбургДорПроект», подрядчик), а именно, до вынесения судом решения по делу, запретить заказчику выдачу исходных данных (акт выбора земельного участка, градостроительный план земельного участка, инженерный проект на переработку проекта реконструкции автомобильной дороги Бугуруслан-Абдулино на участке от с. Николаевка до границы Бугурусланского района в Бугурусланском районе Оренбургской области, выполненный ГУП Оренбургской области «Проектная контора» в 2007 г., проект реконструкции автомобильной дороги Бугуруслан-Абдулино на участке 55 км - гр. Бугурусланского района в Абдулинском районе Оренбургской области, выполненный ОАО «УралТрансПроект» в 2009 г.), запретить сторонам передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий в органы, осуществляющие проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, запрета сторонам на подписание как промежуточных, так и итоговых актов выполненных работ.

Данное заявление ООО «ПКБ ТИТАН» мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, помимо нарушения прав и законных интересов ООО «ПКБ ТИТАН», повлечет нарушение публичных интересов и неэффективное использование средств бюджета, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта в том случае, если работы по контракту на момент принятия судом решения, будут выполнены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 заявление ООО «ПКБ ТИТАН» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ОренбургДорПроект», ссылаясь на ч. 3 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что в результате их принятия, не имеет возможности выполнения заключенного 26.02.2014 государственного контракта, тогда как, работы по указанному контракту должны быть выполнены в сентябре 2014 года; за невыполнение условий государственного контракта ООО «ОренбургДорПроект» несет финансовую ответственность в виде неустойки; условиями контракта не предусмотрено изменение срока выполнения работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.          

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

ООО «ПКБ ТИТАН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с жалобой на действия конкурсной комиссии Минэкономразвития Оренбургской области при проведении открытого конкурса на выполнение работ по корректировке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Бугуруслан – Абдулино на участке км 42+741 – км 54+963 в Бугурусланском и Абдулинском районах Оренбургской области (идентификационный номер 0153200000213014309).

Решением УФАС России по Оренбургской области от 21.02.2014 по делу № 08-07-127/2014 жалоба ООО «ПКБ ТИТАН» признана необоснованной.

ООО «ПКБ ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным данного решения, вынесенного антимонопольным органом, заявив также о принятии соответствующей обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как в случае удовлетворения требований, заявленных ООО «ПКБ ТИТАН», последнее будет лишено возможности участия в открытом конкурсе на выполнение работ по корректировке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Бугуруслан – Абдулино на участке км 42+741 – км 54+963 в Бугурусланском и Абдулинском районах Оренбургской области.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ (применительно к ситуации удовлетворения заявленных требований) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, в рамках устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, антимонопольный орган должен был бы рассмотреть заявление ООО «ПКБ ТИТАН», по существу и, возможным результатом данного рассмотрения могло бы явиться выдача предписания об отмене результатов конкурса.

Соответственно, в отсутствие принятия обеспечительных мер, решение арбитражного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа, повлекло бы за собой невозможность исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ООО «ПКБ ТИТАН» заявлении приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявляемых требований или возражений.

В данном случае, сроки выполнения определенных работ, приведены обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект», лишь в тексте апелляционной жалобы.

Доказательств согласования с заказчиком (ГУ «ГУДХ Оренбургской области») сроков, указанных в тексте апелляционной жалобы, подрядчиком (ООО «ОренбургДорПроект») не представлено.

Подателем апелляционной жалобы представлены: государственный контракт от 26.02.2014 № 14/02-56, сроком действия по 31.12.2015; техническое задание (приложение № 1 к государственному контракту), - не содержащее сроков выполнения работ, указанных в тексте апелляционной жалобы; ведомость контрактной цены (приложение № 2 к государственному контракту), - не содержащая сроков выполнения работ, указанных в тексте апелляционной жалобы.

Приложением № 3 к государственному контракту является график выполнения объемов работ, соответствующий в 2014 году – 3 кварталу, в 2015 году – 1 кварталу, однако, сроков, тождественных указанным в тексте апелляционной жалобы, приложение № 3 к государственному контракту также не содержит.

Соответственно ООО «ОренбургДорПроект» не доказало, что принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер, повлечет за собой невозможность выполнения условий государственного контракта в 3 квартале 2014 года.

Не могут быть приняты ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер, повлечет за собой применение заказчиком к подрядчику, мер ответственности, предусмотренных п. 6.3 государственного контракта, так как в данном случае, действуют условия пунктов 8.1 и 8.2 данного государственного контракта.

Кроме того, являются необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности изменения сроков выполнения работ по государственному контракту, так как в соответствии с п. 8.3 данного контракта, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств сторонами по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия (применительно к пункту 8.2 государственного контракта).

Помимо изложенного, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-2079/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ ТИТАН» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» в данной ситуации имеет возможность воспользоваться положениями, закрепленными в  статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2014 года по делу № А47-2079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургДорПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов