Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-24838/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

395 ГК РФ являются правомерными.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013 № 24, согласно которому исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Дигеста» – ООО ЮА «Дигеста» в лице директора Лазарева И.А.) для заказчика (ООО «Оптик Плюс Челябинск) составляет исковое заявление, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В доказательство понесенных расходов представлено платежное поручение от 06.11.2013 № 4524 на сумму 10 000 руб. (л.д. 28).

Факт выполнения работы представителем истца по доверенности Лазаревым И.А. подтверждается подписанными им исковым заявлением и письменными объяснениями (л.д.5-6, 56), его участием в предварительном судебном и судебном заседаниях 28.01.2014 и 26.02.2014.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле (характер заявленного спора, отсутствие  доказательств чрезмерности расходов).

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных издержек.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270               АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах в связи с принятием апелляционным судом отказа от части иска решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению, в остальной части решение суда в целях единства и исполнимости судебного акта (при иной сумме взыскания процентов и расходов по госпошлине) следует изложить в соответствующей редакции.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Челябинск» от исковых требований в части взыскания задолженности в  размере 2 000 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области                             от 27.02.2014 по делу № А76-24838/2013 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Челябинской области                             от 27.02.2014 по делу № А76-24838/2013  изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ОлЛенз»                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Челябинск»  186 614 руб. задолженности, 6 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 790 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Челябинск» из федерального бюджета 61 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов