Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-24838/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3937/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-24838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлЛенз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу                                      № А76-24838/2013 (судья Белый А.В.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Челябинск» - Лазарев И.А. (доверенность от 03.06.2014) (до перерыва), Фролов К.В. (доверенность от 03.06.2014) (до перерыва).

         Общество с ограниченной ответственностью «Оптик Плюс Челябинск» (далее - истец, ООО «Оптик Плюс Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлЛенз» (далее - ответчик, ООО «ОлЛенз») о взыскании задолженности в размере 188 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

         Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                          в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         По мнению ответчика, договор поставки, на котором основаны требования истца, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора (предмет договора и срок поставки), товарная накладная не является достоверным доказательством наличия задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании 03.06.2014 возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных объяснений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.06.2014 по 10.06.2014. 

В перерыве судебного заседания от истца поступил письменный отказ               от иска в части взыскания основного долга в размере 2 000 руб. в связи с неверным указанием суммы основного долга в исковом заявлении. Отказ от части иска подписан полномочным представителем истца – директором ООО «Оптик Плюс Челябинск». 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части иска является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, с учетом принятия судом отказа от части иска решение суда в этой части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее,  заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО «Оптик Плюс Челябинск» (поставщик) и ООО «ОлЛенз» (покупатель) подписан договор поставки № 151, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма которого определяются сопроводительными документами (накладная, счет-фактура) (пункт 1.2 договора) (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата партии товара                 покупателем  производится  в   размере   полной    стоимости    партии     товара                    

не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2013 № ЧлС-002675 на сумму 210 614 руб.  (л.д. 20-21) и счетом-фактурой от 17.05.2013 № ЧлС-002675                 (л.д. 22-23).

Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 № 245 (л.д. 24).

Факт получения товара ответчиком не отрицается.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения                     ООО «Оптик Плюс Челябинск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие,                     о правомерности требований истца о взыскании основного долга, процентов  и судебных издержек.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки (являющемуся в силу               пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Ссылка ответчика на несогласование предмета, являющегося существенным условием договора поставки, и, следовательно, признание договора незаключенным несостоятельна.

Как указывалось выше, в силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена, единица товара и сумма поставляемого товара определяются сопроводительными документами (накладная, счет-фактура). В материалы дела представлены данные документы, из которых видно, что стороны согласовали существенные условия поставки. 

  Доказательств того, что до возникновения настоящего судебного спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется.

  Следует учитывать, что отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением.

  Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно выполнения условий поставки в процессе исполнения договора.

  Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

  По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать                     до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

  Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

  Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые представленными в дело доказательствами, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по поводу предмета договора поставки             до момента обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

  Произвольное же признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

  Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным; последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

  В названной выше товарной накладной в качестве основания поставки значится «основной договор». Истец указывает на отсутствие между  сторонами иных, кроме представленного в дело, договоров поставки, доказательств обратного ответчиком не представлено.   

В силу статей 506, 508 ГК РФ срок поставки не относится к существенным условиям договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                   «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами             не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

  Ответчиком товар принят по товарной накладной, которая подписана его работником, имеются оттиски печати ответчика. Сам факт поставки товара              в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, стоимости и качеству не оспорен.

  Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки, товарной накладной, частичной оплатой полученного товара, и апеллянтом                                      не оспариваются.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать               от должника исполнения его обязанности.

  Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу рассматриваемый договор поставки является заключенным, на основе чего с ответчика в пользу истца, с учетом частичного отказа от исковых требований, следует взыскать основной долг в размере 186 614 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения восполнительного обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей на момент подачи иска).

Истцом начислены проценты на сумму 186 614 руб. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 11.06.2013 по 11.11.2013, общая сумма начисленных процентов составила 6 414 руб.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, отказ от части иска по основному долгу расчет процентов                                  не затрагивает, поскольку проценты рассчитаны из фактической суммы задолженности (186 614 руб.).  Расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в согласованный срок подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов по статье