Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-1505/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4921/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-1505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нургалиева Ильдара Фавильовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-1505/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан - Гимадетдинова Г.Р. (паспорт, доверенность №1 от 10.01.2014).

Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан (ИНН 0276004933, ОГРН 1030204205195, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нургалиеву Ильдару Фавильовичу (ИНН 021401937268, ОГРН 312028034206582, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 577 137 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 685 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 577 137 рублей задолженности, 16 672 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 876 рублей 12 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-67).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены, по мнению подателя жалобы, является то, что судом не учтен факт оплаты задолженности на сумму 50 000 рублей по платежному поручению № 6 от 11.02.2014.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложено платежное поручение № 6 от 11.02.2014 на сумму 50 000 рублей.

Дополнительно представленное доказательство с учетом мнения представителя истца приобщено к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 527 137 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 627,07 рублей, государственную пошлину в размере 14 876,12 рублей, указав на частичную оплату задолженности в размере 50 000 рублей (рег. №17724 от 21.05.2014).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для уточнения позиции истца в части требований на сумму 50 000 рублей (в целях установления наличия волеизъявления на отказ от заявленных требований). Данным определением истцу разъяснены положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правовые последствия принятия судом отказа от иска (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 88-89).

Определением Заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Столяренко Г.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 10.06.2014 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 50 000 рублей и прекращении производства в данной части. Отказ от иска в данной части мотивирован оплатой ответчиком суммы задолженности.

В заявлении отражено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятны (рег. № 20224).

Заявление об отказе от иска в части суммы 50 000 рублей подписано представителем истца Гимадетдиновой Г.Р., действующим по доверенности №1 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части суммы 50 000 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, его представителей.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с отказом от иска в части суммы 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 04-477 на реализацию средств химизации, в соответствии с которым продавец обязался поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить средства химизации в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9). В соответствии с пунктом 5.1 договора на реализацию средств химизации оплата производится покупателем платежными поручениями, векселями или наличными денежными средствами, сельскохозяйственной продукцией, согласно представленного графика погашения задолженности, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 940 180 рублей по товарной накладной № 744 от 17.06.2013 (л.д. 25). Товар у истца принят уполномоченным представителем ответчика по доверенности № 25 от 17.06.2013 (л.д.26-27).

17.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04-478 на выполнение химических обработок растений методом механизированного опрыскивания, по условиям которого, исполнитель обязался проводить механизированное опрыскивание полей заказчика химическими препаратами, в объемах и сроках, указанных в приложении №1 к договорам, являющимся его неотъемлемыми частями (л.д. 17-20). Согласно пункту 1.2 договора в приложении №1 указывается: наименование хозяйства, номера полей, подлежащих обработке, согласно карте полей хозяйства, наименование и номера расхода препаратов и рабочей жидкости, объем затраченных препаратов, запланированные площади полей и сроки выполнения работ. Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по фактическому выполненному исполнителем объему работ согласно акту сдачи-приемки, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно заданию №1 от 17.06.2013 исполнитель обязался произвести химическую прополку посевов на площади 142 га в период с 17.06.2013 по 19.06.2013 (л.д. 21).

Общая стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки работ, составленному и подписанному сторонами, составила 18 957 рублей (л.д. 22).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости поставленных средств химизации и стоимости оказанных услуг, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 322, 323, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по иску не выразил, доказательств погашения задолженности не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты. Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов на сумму задолженности по договору поставки, определив иное начало периода просрочки, чем то, которое указано истцом.

Судебный акт в части взыскания основного долга в размере 527 137 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в части требований не обжалуется.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12.03.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществлено положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска на сумму 50 000 рублей основного долга.

В соответствии с платежным документом оплата задолженности произведена ответчиком по договору поставки (исходя из назначения платежа) и после принятия иска к производству.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ истца от исковых требований мотивирован. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска в части суммы 50 000 рублей не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований в размере 50 000 рублей основного долга.

Возражений относительно принятия частичного отказа от искового заявления от ответчика не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия; последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части истцу известны, что следует, в том числе из представленного истцом заявления, кроме того, судом разъяснены последствия при отложении судебного разбирательства; исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику в размере 50 000 рублей основного долга.

Отказом от иска в части суммы 50 000 рублей фактически учтены возражения ответчика по размеру долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В