Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-16032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что общество «Баштелеком» обратилось в Министерство с требованием предоставить спорный земельный участок, ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости – незавершенного строительством здания «Алтай».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Поскольку объект, для размещения которого испрашивался земельный участок, является объектом незавершенного строительства предоставление земельного участка в аренду для его эксплуатации исключается в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 8985/2008, от 09.11.2010 № 7454/2010, от 01.03.2011 № 14880/2010, согласно которым земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из названной нормы закона.

Из материалов дела не следует, что незавершенный строительством объект был приобретен обществом «Баштелеком» в порядке приватизации, что позволило бы применить к спорным правоотношениям положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 23.12.2008                   № 8985/2008). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001               № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Поскольку право общества «Баштелеком» на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрированы в установленном законом порядке, положения указанной выше нормы также     не применимы к рассматриваемым отношениям.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Между тем процедуры, установленные Земельным кодексом Российской Федерации в статье 30 для предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в рассматриваемом случае не были соблюдены. С заявлениями о предоставлении земельного участка в порядке данной нормы общество «Баштелеком» в Министерство не обращалось, в силу чего последним возможность предоставления земельного участка по этим основаниям               не оценивалась.

Таким образом, основания для приобретения обществом «Баштелеком» прав на испрашиваемый им земельный участок отсутствуют.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Отклоняя доводы заявителя о приобретении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно сослался на   позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Министерства в предоставлении обществу земельного участка недействительным (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований. 

  При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм земельного законодательства,         не влияют на законность обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Баштелеком» по квитанции открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу «Баштелеком» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 по делу № А07-16032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Международная коммерческая компания «Баштелеком» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Международная коммерческая компания «Баштелеком» из федерального бюджета                 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» от 28.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   М.И. Карпачева