Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-12253/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, явилось перенапряжение электрической энергии, переданной ответчиком истцу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Таким образом, с учетом того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что именно ОАО «МРСК Волги» является лицом, ответственным за причиненный вред.

Принимая во внимание факт возмещения вреда истцом, подтвержденный представленными в материалы дела и перечисленными ранее платежными поручениями, суд обоснованно применил положения ст.1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые ответчиком суммы штрафных санкций и судебных расходов, взысканные судом в составе убытков, не находятся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007.

Так, согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков в порядке регресса.

Решениями мировых судей, которыми с ОАО «Оренбургэнергосбыт» взысканы штрафные санкции в общей сумме 31 030 руб., установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение ОАО «Оренбургэнергосбыт» в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости поврежденной электробытовой техники.

Данные обстоятельства являются в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО «МРСК Волги», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007.

ОАО «Оренбургэнергосбыт», добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и судебных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ОАО «Оренбургэнергосбыт» существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ОАО «МРСК Волги», имевшими место в нарушение условий договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в составе убытков сумм штрафных санкций и судебных расходов по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, не имелось.

Общая сумма штрафов, взысканных мировыми судьями с истца в пользу конкретных граждан-потребителей по перечисленным ранее делам, составляет 31 030,50 руб., сумма государственной пошлины – 4 756,74 руб., сумма судебных издержек – 20 747,09 руб. Указанные суммы были включены истцом в состав убытков, взысканных судом в порядке регресса в рамках настоящего дела (л.д.20-21, 31 т.1).

Данное решение обжаловано ответчиком лишь в части взыскания в составе убытков 31 030 руб. штрафа, 9 118,18 руб. судебных издержек и 4 356,74 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и, соответственно, в части распределения судебных расходов, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 124 085,30 руб., исчисленный в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 722,56 руб. Данная сумма государственной пошлины, не уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) частям иска, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 028,75 руб., с истца – 1 693,81 руб.

Судебные расходы ответчика в размере 2 000 руб., состоящие из государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением жалобы подлежат взысканию с истца.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Волги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу №А47-12253/2013 отменить в части взыскания в составе убытков 31 030 руб. штрафа, 9 118,18 руб. судебных издержек и 4 356,74 руб. государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов.

Открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Волги» в составе убытков 31 030 руб. штрафа, 9 118,18 руб. судебных издержек и 4 356,74 руб. государственной пошлины отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Волги» - 3 028,75 руб., с открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - 1 693,81 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Волги» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева