Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-20631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5923/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-20631/2013

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-20631/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – ООО «Медэксперт», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 года ООО «Медэксперт» (ИНН 0278138587, ОГРН 1070278008305) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кульбаева Алина Миннигалеевна (далее – Кульбаева А.М., конкурсный управляющий) (т. 1, л.д. 52-57).

Конкурсный управляющий Кульбаева А.М. 09.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т.  1, л.д. 81-81).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Медэксперт» завершено (т. 2, л.д. 70-72).

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (далее – ООО «Инжинирингстрой», кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инжинирингстрой» ссылалось на то, что не было надлежащим образом  извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2014 с перерывом на 30.04.2014. Кредитор считает, что ходатайство о завершении процедуры банкротства не является легитимным, поскольку подано от имени конкурсного управляющего Юнусова Ф.М., не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для ускоренного завершения процедуры банкротства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Медэксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 года должник ООО «Медэксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Медэксперт» утверждена Кульбаева А.М.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

09.04.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Медэксперт» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.04.2014 о результатах проведения конкурсного производства, представленному в материалы дела, в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 36,60074 тыс. руб.

В процедуре конкурсного производства 17.12.2013 года проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество должника не выявлено. Оценка имущества должника не проведена в связи с отсутствием у должника имущества. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Собранием кредиторов 07.04.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

К материалам дела также приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Медэксперт» Кульбаевой А.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проверив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, пришел к обоснованному выводу о проведении всех необходимых мероприятий конкурсного производства и об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  возможности конкурсного производства исчерпаны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Довод ООО «Инжинирингстрой» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

В абзаце 4 пункта 14 данного постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства от 11.04.2014 была направлена ООО «Инжинирингстрой» по почтовому адресу: 450080, г. Уфа, а/я 11 и получена кредитором 17.04.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 59).

Данный адрес местонахождения кредитора указан также ООО «Инжинирингстрой» в апелляционной жалобе.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения ходатайства по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 13.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 29.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения кредитора о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по известному адресу.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Инжинирингстрой» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о завершении процедуры банкротства не является легитимным, поскольку подано Юнусовым Ф.М., не имеющим отношения к рассматриваемому делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства  (т. 1, л.д. 87) подписано конкурсным управляющим ООО «Медэксперт» Кульбаевой А.М. и подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.04.2014 (вх. № 20631). Кроме того, ходатайство содержит печать Кульбаевой А.М.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, иных доводов жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу № А07-20631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» из федерального бюджета 2 000 руб. – сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2014 № 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.А. Федина