Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-28500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4665/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-28500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2014г. по делу № А76-28500/2013                         (судья Позднякова Е.А.).

         Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                      к индивидуальному предпринимателю Речкалюку Александру Александровичу (далее - ИП Речкалюк А.А., предприниматель, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 92 руб. 40 коп. за  представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за  полугодие 2013г.

         Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает фонд, судом не учтено, что корректировка сведений и уточнение лицевых счетов застрахованных лиц осуществляется территориальным органом в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2005 № 246п утвержден Порядок корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 01.01.2002, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Порядок корректировки № 246п). Фонд ссылается, что на основании данного документа корректировка сведений о стаже после 2002г. территориальными органами фонда самостоятельно производиться не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ИП Речкалюком А.А. нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составлен акт от 09.09.2013 № 35                  (л.д. 19-21).

Из содержания акта следует, что индивидуальные сведения за полугодие 2013г. страхователь представил лично 06.08.2013 с ошибками, о чем свидетельствует протокол проверки от 06.08.2013 (л.д. 16). Страхователю 06.08.2013 были возвращены документы индивидуального (персонифицированного) учета с уведомлением об ошибках и расхождениях с установленным сроком доработки выявленных ошибок - до 20.08.2013. Страхователь в нарушение четырнадцатидневного срока для исправления сведений, 04.09.2013 представил исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2013г. на магнитном носителе с ошибками, о чем свидетельствует акт камеральной проверки сведений персонифицированного учета от 04.09.2013 № 59172/2 (л.д. 17). Данные сведения признаны недостоверными по одному застрахованному лицу в части сумм уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии,                  о чем свидетельствуют акт камеральной проверки сведений персонифицированного учета.

15.10.2013, в отсутствие надлежащим образом извещенного страхователя, фондом принято решение № 35 о привлечении ИП Речкалюка А.А. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона             от 01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете               в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете, Закон № 27-ФЗ), за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания штрафа в размере 92 руб. 40 коп. (л.д.25-27).

Фондом выставлено требование от 13.11.2013 № 35, которым предпринимателю было предложено в течение 10 календарных дней со дня получения уплатить штраф (л.д.29).

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что фондом не доказан состав вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки и решение не содержат достаточного описания правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства.

  Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

  Часть 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

  В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату привлечения к ответственности) за непредставление                в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции              в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.     

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192-п.

  Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

ИП Речкалюк А.А. зарегистрирован в качестве страхователя в связи                     с приемом на работу наемного работника – Речкалюка Александра Алексеевича (л.д. 10, 13) и является лицом, производящим выплаты физическим лицам.

         Как следует из решения и акта проверки, предприниматель своевременно представил требуемые сведения, но в указанных сведениях содержались ошибки и расхождения. Страхователю 06.08.2013 были возвращены документы индивидуального (персонифицированного) учета с уведомлением об ошибках и расхождениях с установленным сроком доработки.

         04.09.2013 предприниматель представил исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2013г. (форма АДВ-6-2) на магнитном носителе с ошибками, о чем свидетельствует акт камеральной проверки сведений от 04.09.2013 № 59172/2. Данные сведения признаны недостоверными по одному застрахованному лицу в части сумм уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Между тем фонд не спорит, что первоначально представленные сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые подлежали корректировке и самим фондом в порядке, установленном  пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, согласно которым в случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Довод апеллянта о невозможности самостоятельных действий со ссылкой на Порядок корректировки № 246п  несостоятелен, поскольку в настоящем случае речь не идет о корректировке трудового (страхового) стажа работников. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте акта проверки и решения о привлечении к ответственности, в которых достаточным образом не изложены фактические обстоятельства совершенного нарушения, выразившегося в «недостоверности» представленных сведений.

  В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

  При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

  В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

  Таким актом проверки, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

  В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

  Между тем ни в акте, ни в решении достаточным, полным образом                     не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения, фонд не указал, какие именно сведения предпринимателем были искажены и недостоверно представлены в пенсионный орган, первичные документы проверке подвергнуты не были. В акте от 06.08.2013 № 059172/2 отсутствует такое описание недочетов и расхождений, какое изложено фондом в  решении   о привлечении к ответственности.  

  С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

  Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

  Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-О).

  Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности предпринимателя. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

  Кроме того, в контексте норм статей 6, 11, 15, 16, 17 Закона № 27-ФЗ                сам по себе факт наличия расхождений между сведениями в индивидуальных сведениях (форма АДВ, формы СЭВ) и в форме РСВ-1 в силу положений              части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной санкцией означенной нормы.

         Совокупность положений статей 6, 8, 11 Закона № 27-ФЗ предполагает оценку достоверности представляемых страхователем сведений с точки зрения соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя (сведения предоставляются о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, а не о сумме заработка, на которую должны были быть начислены страховые взносы; сведения о начисленных и уплаченных