Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-28564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

      Протокол № 14 от 15 ноября 2013 г. об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем Николиным И.В., постановление от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении вынесено старшим судебным приставом Фокиной Ю.Н. в пределах предоставленных им полномочий.

      Из материалов дела следует, что протокол № 14 об административном правонарушении от 15 ноября 2013 г. составлен в отсутствие представителя общества, но при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления процессуального действия.

      Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Обществу правонарушения.

       Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 11 декабря 2013 г. в отсутствие представителя ООО «Аквариум», но при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления процессуального действия.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

       Деяние, совершенное ООО «Аквариум» формально подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

       Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Исходя из положений ч.1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

        Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

        В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для вынесения решения Ленинского районного суда г.Челябинска об обязании ООО «Аквариум» прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г.Челябинск, ул.Барбюса, 144 «д» является факт организации торговли в магазине, расположенном менее чем в 100 метрах от границы земельного участка, принадлежащего образовательному учреждению. В ходе проверки данное расстояние было определено в 41,3 метра. На момент вынесения решения суда общей юрисдикции организация розничной продажи алкогольной продукции в указанном магазине не соответствовала требованиям Постановления Главы города Челябинска от 03 марта 2006 г. № 96-п «Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции».

       Однако, на основании Постановления Администрации г. Челябинска № 192-п от 07 сентября 2012 г. Постановление Главы города Челябинска от 03 марта 2006 г. № 96-п утратило силу, и Постановлением Администрации города Челябинска от 06 сентября 2013 г. № 214-п «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

        Пунктом 2 Постановления № 214-п от 06 сентября 2013 г. на территории города Челябинска установлены минимальные значения расстояний от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий при наличии у организаций и объектов ограждений - 30 метров. Согласно Схеме границ территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, прилегающей к МАОУ гимназия № 76 и МАОУ СОШ № 128, являющейся Приложением № 131 к постановления № 214-п от 06 сентября 2013 г., здание по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 144 «д» не находится в границах территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

        Таким образом, с 20 сентября 2013 г. деятельность ООО «Аквариум» по розничной продаже алкогольной продукции соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расстояние от магазина до ограждения образовательного учреждения составляет более 30 метров.

        Кроме того, как установлено судом, ООО «Аквариум» 20 сентября 2013 г. получена лицензия № 894/214 на осуществлением розничной продажи алкогольной продукции сроком до 30 октября 2014 г.

        В силу указанных нормы, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Как правомерно указал суд первой инстанции, административный орган при наличии Постановления Администрации г. Челябинска №214-п не исследовал указанные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о том, что противоправная деятельность общества не прекращена.   

        Поскольку, при таких обстоятельствах, вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части УФССП по Челябинской области и старшего судебного пристава Фокиной Ю.Н.

        При этом, доводы подателя жалобы о том, что  на момент составления протокола об административном правонарушении требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство не было прекращено судом, не был изменен порядок и способ исполнения требований исполнительного документа, судом приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства сами по себе  не свидетельствуют о наличии вины ООО «Аквариум» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

        Довод УФССП по Челябинской области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пунктом 3 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Что касается споров по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, которые приняты судебным приставом-исполнителем в отношении хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, данные споры исходя из положений статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом. При этом факт совершения хозяйствующим субъектом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнительным документом суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквариум» оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеперечисленных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

        Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что помимо запрета розничной продажи алкогольной продукции содержался запрет ООО «Аквариум», на торговлю табачными изделиями, данный вопрос судом первой инстанции не исследован,  судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

        Так, на стр. 5 обжалуемого решения содержится вывод суда о том, что реализация табачных изделий в помещении магазина ООО «Аквариум» не зафиксирована. Более того, из акта совершения исполнительных действий от 24 сентября 2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Г.В.  следует, что решение  Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2012 г. исполнено частично, табачные изделия в продаже отсутствуют. Не установлен факт торговли табачными изделиями ни в акте совершения исполнительных действий от 15 ноября 2013 г., составленного судебным приставом-исполнителем Николиным И.В., ни в протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2013 г.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при достаточных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г.  по делу №А76-28564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев