Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-28564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5882/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-28564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 апреля 2014 г.  по делу №А76-28564/2013  (судья Зайцев С.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» - Баровский И.Г. (доверенность от 01 января 2014 г.)

        Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иманкулова И.В. (доверенность от 09 января 2014 г. № 74/16-04-3-ВМ)

        Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее по тексту – ООО «Аквариум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фокиной Юлии Николаевне (далее - старший судебный пристав Фокина Ю.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николину Илье Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель Николин И.В.) о признании незаконными и отмене постановления от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного старшим судебным приставом Фокиной Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г.            (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Требование ООО «Аквариум» о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предъявленное к УФССП по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Фокиной Ю.Н. удовлетворено. Постановление от 11 декабря 2013 г. о назначении ООО «Аквариум» административного наказания в виде административного штрафа в размере   30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фокиной Ю.Н.  признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Николину И. В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области (с учетом представленных дополнений) ее податель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду. Исполнительный лист серии ВС 025533406 от 03 мая 2012 г. выдан судом общей юрисдикции на основании судебного акта Ленинского районного суда г. Челябинска. Доказательств того, что общество обращалось в суд общей юрисдикции за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 г. в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите, материалы дела не содержат.   Также податель  апелляционной жалобы отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительное производство не было прекращено судом, не был изменен порядок и способ исполнения требований исполнительного документа. Постановление о назначении нового срока исполнения  от 07 ноября 2013 г., за неисполнение которого судебный пристав-исполнитель обязан составить протокол об административном правонарушении, должником не оспорено. Кроме того, в исполнительном листе, помимо запрета розничной продажи алкогольной продукции содержался запрет ООО «Аквариум» на торговлю табачными изделиями, данное обстоятельство в обжалуемом решении суда не получило правовой оценки.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Аквириум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта совершения исполнительных действий от 24 сентября 2012 г. в качестве доказательства, подтверждающего возражения на дополнение к  апелляционной жалобе.

С учетом позиции представителя УФССП по Челябинской области, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства и  в соответствии с положением абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявленное ходатайство судом удовлетворено. 

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № 34256/12/20/74, возбужденное 19 февраля 2012 г. на основании исполнительного листа ВС № 025533406 от 03 мая 2012 г., выданного Ленинским районным судом г. Челябинска об обязании ООО «Аквариум» прекратить деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и табачных изделий в магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 144 «д».

       Постановлением от 16 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

        В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2013 г. в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2013 г. ООО «Аквариум» установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе  - до 13 ноября 2013 г.

        Судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2013 г.  проведена проверка исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что ООО «Аквариум» в магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 144 «д» осуществляется реализация алкогольной продукции.

        Установив, что в части прекращения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции требования исполнительного документа ООО «Аквариум» в срок, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07 ноября 2013 г., не исполнены, судебный пристав-исполнитель 15 ноября 2013 г. составил в отношении ООО «Аквариум» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

        Постановлением от 11 декабря 2013 г. ООО «Аквариум» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования в части УФССП по Челябинской области и старшего судебного пристава Фокиной Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что  деятельность ООО «Аквариум» по розничной продаже алкогольной продукции, не соответствующая требованиям Постановления Главы города Челябинска от 03 марта 2006 г. № 96-п была прекращена в момент отмены указанного постановления Постановлением Главы города Челябинска от 03 марта 2006 г. № 96-п. При этом, Постановлением Администрации г. Челябинска от 06 сентября 2013 г. № 214-п установлено 30-метровое расстояние до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, которое при реализации алкогольной продукции в магазине заявителя в момент вынесения оспариваемого постановления соблюдено. Кроме того, ООО «Аквариум» получена лицензия на осуществлением розничной продажи алкогольной продукции сроком до 30 октября 2014 г.

        Таким образом, с 20 сентября 2013 г. деятельность ООО «Аквариум» по розничной продаже алкогольной продукции соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расстояние от магазина до ограждения образовательного учреждения составляет более 30 метров.

         В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Николину И.В. отказано, поскольку оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом Фокиной Ю.Н.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора,