Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-23509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4785/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-23509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 марта 2014 г.  по делу №А07-23509/2013  (судья Крылова И.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Зайкин А.В. (доверенность № 06-13/02229 от 19.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привилегия» – Смыкалова Р.Г. (доверенность от 31.01.14 № 42), Галеева Э.Д. (доверенность от 21.05.2014 № 66).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» (далее - ООО УК «Финансовые системы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан Валиевой Т.А., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан в виде отказа в переводе задолженности по уплате пени и штрафов с заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привилегия» (далее - ООО «УК «Привилегия»), выраженного в письме №12-28/09556 от 25.06.2013, признании недействительным решения УФНС России по Республике Башкортостан № 315/06 от 20.09.2013 года, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан перевести задолженность по уплате пени и штрафов с заявителя на ООО «УК «Привилегия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан  (далее – Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан), ООО «УК «Привилегия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, все  долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фаворит Девелопмент» (далее - ЗПИФН «Фаворит Девелопмент»), подлежат возмещению за счет данного имущества. К обязательным платежам, помимо налогов и сборов, относятся штрафы, пени, а также иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с тем, что с 18.12.2009 права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления переданы ООО УК «Аурион», а в настоящее время указанные права осуществляет ООО «УК «Привилегия», ООО УК «Финансовые системы» не вправе распоряжаться имуществом ЗПИФН «Фаворит Девелопмент»,  задолженность по пеням и штрафам за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате НДС должна быть переведена на ООО «УК «Привелегия».

Также ООО УК «Финансовые системы» полагает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, а срок на обжалование действий начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан не является пропущенным, поскольку он подлежит исчислению  с даты получения заявителем решения Управления ФНС по Республике Башкортостан.

Представитель заявителя - ООО УК «Финансовые системы», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФНС России по Республике Башкортостан возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица – ООО «УК «Привилегия» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан Валиева Т.А., Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

До судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан Валиева Т.А. направили в суд отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период доверительного управления имуществом ЗПИФН «Фаворит Девелопмент» ООО Управляющая компания «ИнвестКапитал» (ООО УК «БКСБ», переименованное в настоящее время в ООО «УК «Финансовые системы») была допущена неуплата налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом.

В связи с этим налоговым органом на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременную уплату налога начислены пени. Заявитель также был привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан с письмом о переводе задолженности по уплате пеней и штрафов с ООО УК «Финансовые системы» на ООО «УК «Привилегия», так как на основании Соглашения от 18.12.2009 права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления переданы ООО УК «Аурион», а в настоящее время доверительным управляющим является ООО «УК «Привилегия». Также заявитель указал, что задолженность по пеням и штрафам до настоящего времени числится на лицевом счете ООО УК «БКСБ».

Письмом №12-28/09556 от 25.06.2013  Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства ООО УК «Финансовые системы» отказала, мотивировав принятое решение тем обстоятельством, что финансовые санкции (пени, штраф) образовались в результате неисполнения ООО УК «БКСБ» обязанности по своевременной уплате НДС по операциям с имуществом ЗПИФН «Фаворит Девелопмент».

УФНС России по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Финансовые системы», вынесло решением № 315/06 от 20.09.2013, которым оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО УК «Финансовые системы» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия действующему законодательству письма начальника Межрайонной  ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 25.06.2013 № 12-28/09556 и решения УФНС России по Республике Башкортостан. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования  письма начальника Межрайонной  ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 25.06.2013 № 12-28/09556, а также о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее по тексту - Закон об инвестиционных фондах, Федеральный закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, соответственно, также не может быть признан налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах установлено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Согласно ст. 174.1 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные гл.21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в период доверительного управления имуществом ЗПИФН «Фаворит Девелопмент» ООО Управляющая компания «ИнвестКапитал» (впоследствии переименованная в ООО УК «БКСБ») была допущена неуплата налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговым органом на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, также общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно лицевому счету налогоплательщика и баланса расчетов, за ним в настоящее время числится задолженность по НДС в сумме 3 542 187 руб. 15 коп. в части пени в сумме 2 442 916 руб. 70 коп., штраф в сумме 1 099 271 руб. 

В силу п. 7 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах, уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок исчисления сроков и перечисления налогов в бюджет управляющей компанией идентичен общим правилам уплаты налогов.

Неуплата налога в силу ст. 75 НК РФ компенсируется начислением пени, представляющей собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  Кроме того, мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, устанавливаемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 16058/05 пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Взыскание пени и штрафа в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога обусловлен тем, что исполнению управляющей компанией по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Допуская просрочку в исполнении данной обязанности, управляющая компания совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, отраженной в постановлении от 23.04.2013 по делу