Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-10012/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5843/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-10012/2007

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу № А47-10012/2007 о взыскании судебных расходов (судья Бабердина Е.Г.).

 Решением арбитражного суда от 10.10.2008 организация научного обслуживания племенной завод «Димитровский» (далее – завод «Димитровский», должник) (ИНН 5629004048, ОГРН 1035617870936) признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее – Устимова Ю.Б., арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода «Димитровский».

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Магдеев Д.Х.

Арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. 04.02.2014 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании судебных расходов в размере 54 587 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на действия Устимовой Ю.Б., совершенные в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 12, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 заявление арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. удовлетворено частично, в ее пользу с ФНС России взысканы судебные расходы в размере 53 654 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 11, л.д. 147-150).

ФНС России с вынесенным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Устимовой Ю.Б. судебных расходов в размере 43 000 руб. (15 000 руб. – анализ жалобы, подготовка отзыва на жалобу, сбор доказательств в первой инстанции; 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2013, 05.03.2013, 09.04.2013, 14.05.2013; 54 000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.09.2013; 3 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу) отменить, в удовлетворении требований в соответствующей части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на необоснованный вывод суда о том, что наличие у арбитражного управляющего необходимых познаний по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве, не лишает его права прибегнуть к услугам представителя и права на возмещение понесенных в связи с этим расходов. Считает, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

Податель жалобы полагает, что тот факт, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, а также обжаловались не только действия арбитражного управляющего, но и были предъявлены требования о взыскании с Устимовой Ю.Б. убытков в размере 3 352 353 руб. 47 коп., не может свидетельствовать о необходимости привлечения представителя.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что Устимовой Ю.Б. не представлено доказательств того, что она в период рассмотрения жалобы была занята в других процессах, либо имелись препятствия для ее личного участия в судебных заседаниях по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  должник, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, Устимова Ю.Б. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Устимовой Ю.Б. на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ФНС России части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России 30.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего завода «Димитровский» Устимовой Ю.Б., содержащей в себе требования о взыскании с Устимовой Ю.Б. убытков в размере 3 352 353 руб. 47 коп. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Несение Устимовой Ю.Б. судебных расходов по делу и принятие судебного акта в ее пользу явились основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 53 654 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.3 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, 27.01.2013 Устимова Ю.Б. (заказчик) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника и общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (далее – ООО «Южно-Уральская антикризисная компания») (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (т. 12, л.д. 4-5), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-10012/2007 в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. по оплате услуг ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» и ООО «Южно-Уральская оценочная компания», содержащей в себе требования о взыскании с Устимовой Ю.Б. убытков в размере 3 352 353 руб. 47 коп. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- анализ жалобы, составление отзыва на жалобу, подборка документов, сбор доказательств,

- представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции арбитражного суда (при необходимости);

- оказание иных услуг, непосредственно связанных с выполнением настоящего договора (почтовые, курьерские, услуги сканирования, копирования документов и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по следующим ценам:

- анализ жалобы, подготовка отзыва на жалобу, сбор доказательств в первой инстанции - 15 000 руб. за один документ,

- подбор, копирование и представление в суд необходимых документов - 2 руб. за один лист,

- участие в судебном заседании в первой, апелляционной и кассационной инстанции - 5 000 руб. за одно заседание суда,

- составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу- 3 000 руб. – за один документ.

Заказчик и исполнитель 25.11.2013 подписали акт об оказанных услугах № 1 (т. 12, л.д. 6), в котором отразили, что исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ жалобы, подготовка отзыва на жалобу, сбор доказательств в первой инстанции (один документ, стоимость услуги - 1 500 руб.),

- подбор, копирование и представление в суд необходимых документов (902 листа, стоимость услуги - 1 804 руб.),

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.02.2013, 05.03.2013, 02-09.04.2013, 14.05.2013 (четыре судебных заседания, стоимость услуги – 20 000 руб.),

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.09.2013(одно судебное заседание, стоимость услуги - 5 000 руб.),

- составление отзыва на апелляционную жалобу (один документ, стоимость услуги - 3 000 руб.),

- перелет Оренбург-Челябинск-Оренбург (фактические расходы - 5 850 руб.),

- проживание в г. Челябинск (фактические расходы - 3 000 руб.),

- командировочные расходы (фактические расходы - 933 руб.).

Итого исполнителем оказано услуг заказчику на общую сумму 54 587 руб.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору заказчик внес в кассу исполнителя денежные средства в размере 54 587 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.01.2014 (т. 12, л.д. 7).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматривавшегося в судебном порядке обособленного спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, произведенные Устимовой Ю.Б. расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно признал их разумными.

Доводы уполномоченного органа о том, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не позволяют арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами завода «Димитровский» был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Устимова Ю.Б. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе