Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-19431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомление о месте и времени судебного разбирательства, направленное предпринимателю Евдасиной Л.Б., возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58, 59). На возвратных конвертах имеются по две отметки организации почтовой связи о направлении предпринимателю Евдасиной Л.Б. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

          С изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение направленных предпринимателю Евдасиной Л.Б. заказных  писем с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае предприниматель Евдасина Л.Б. не организовала получение почтовой корреспонденции по адресу своего проживания.  Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах предприниматель Евдасина Л.Б., будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладала реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом названных норм права персонажи «Маша», «Медведь» являются частью аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», следовательно, объектами авторского права.

Принадлежность исключительных прав на спорные персонажи истцу предприниматель Евдасина Л.Д. в суде первой инстанции не оспаривала, соответствующих возражений по существу исковых требований не заявляла.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы об отсутствии у истца права на иск ввиду отсутствия у него исключительных прав на спорные персонажи аудиовизуального произведения.

Факт продажи предпринимателем Евдасиной Л.Б. товара – футболки с  изображениями спорных персонажей подтверждается надлежащими доказательствами - видеозаписью контрольной закупки (л.д. 28), товарным чеком от 09.08.2013 с печатью предпринимателя Евдасиной Л.Б. (л.д. 15), самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства и не оспаривается ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поз, характерных черт, их мимики, костюмов, цветовой гаммы      (л.д. 16-19) являются достаточными для идентифицирования изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и установления сходства до степени смешения изображений этих персонажей с изображениями «Маша» и «Медведь» на приобретенной у ответчика футболке.

Доказательств правомерности распространения ответчиком товара, содержащего изображения указанных персонажей, права на которые принадлежат истцу, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца является обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии самого факта нарушения ответчиком исключительного права на персонажи аудиовизуального произведения основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет. 

В соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Между тем, предприниматель Евдасина Л.Б. не представила доказательств того, что указанный выше товар правомерно введен в гражданский оборот.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 26.03.2009 № 5/29) при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод жалобы о том, что предприниматель Евдасина Л.Б. не является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 Постановления от  26.03.2009 № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, то обстоятельство, что помимо приобретенного товара ответчиком к продаже предлагались и иные виды товара с использованием персонажей мультипликационного серила «Маша и Медведь», что было установлено в ходе обозрения видеозаписи контрольной закупки, а также непредставление ответчиком возражений по иску с приложением доказательств несоразмерности заявленной суммы компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за допущенное нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение следует признать правильным.

Ссылки в жалобе на несоответствие присужденной судом компенсации принципам разумности и справедливости, отсутствие в рассматриваемом случае вины ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. 

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

  Согласно пункту 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель Евдасина Л.Б. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась, исходя из условий оборота, предпринимала какие-либо меры для целей выявления правообладателей исключительных прав на изображения спорных персонажей.

Утверждение ответчика об обратном бездоказательны.

Реализация товаров, содержащих изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и медведь» без согласия обладателя исключительных прав в отношении соответствующих персонажей, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. Следует отметить, что