Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-19431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5226/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-19431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдасиной Лидии Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу                  № А76-19431/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шумакова С.М.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Евдасиной Лидии Борисовны -       Заболотная Л.М., от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» и общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - Сергеев П.Н.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдасиной Лидии Борисовне (далее – ответчик, предприниматель Евдасина Л.Б., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб. (л.д. 6-8).

Определением от 20.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь», третье лицо) (л.д. 1-5). 

Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные партнерством «Эдельвейс» исковые требования в полном объеме (л.д. 63-71).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Евдасина Л.Д. просит решение суда от 08.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 99-103).

В обоснование жалобы предприниматель Евдасина Л.Д. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель Евдасина Л.Д. указывает, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем не имела возможности представить свои доводы и возражения по существу спора.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Факт нарушения ответчиком исключительного права на персонажи аудиовизуального произведения в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку предпринимателем была реализована футболка с рисованным изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», то есть не в форме, присущей самому аудиовизуальному произведению. Факт реализации футболки с рисованным изображением спорных персонажей в принципе нельзя рассматривать как использование персонажей аудиовизуального произведения.  

Предприниматель Евдасина Л.Д., как розничный продавец, не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками в рассматриваемом случае являются изготовитель или импортер товара, как лица, которые ввели товар в гражданский оборот. Приобретая спорный товар, предприниматель исходила из принципа добросовестности оптового продавца, представившего ей копию лицензии на право изготовления товара. 

Размер взысканной компенсации (50 000 руб.) является чрезмерно завышенным. Суд первой инстанции не учел, что реализована была только одна единица товара по незначительной стоимости (250 руб.), вина  предпринимателя в данном случае отсутствует, Евдасина Л.Д. является мелким предпринимателем, помещение под магазин арендует, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, тогда как истец каких-либо убытков от реализации спорного товара не понес, более того, продажа подобных товаров фактически рекламирует мультипликационный сериал «Маша и Медведь»

По мнению ответчика, истец использует свое право на обращение в суд исключительно в качестве средства обогащения.

При таких обстоятельствах ответчик считает решение суда об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Представитель предпринимателя Евдасиной Л.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно заявила об отсутствии у партнерства «Эдельвейс» исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий двух сертификатов от 19.06.2012, составленных на иностранном языке, без приложения перевода данных документов на русский язык).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции     не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель партнерства «Эдельвейс» и общества «Маша и Медведь» возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил оставить решение суда от 08.11.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 с приложениями к ним (л.д. 22-27), в соответствии с которыми правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством «Эдельвейс» (управляющий) 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (л.д. 20-21), согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с договором от 23.03.2012 управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, осуществлять защиту исключительных прав, предъявлять в судах требования от своего имени и от имени учредителя, совершать другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения, в том числе персонажей – «Маша», «Медведь».

09 августа 2013 г. в магазине «Мир игрушек», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 48, истец по договору розничной купли-продажи приобрел товар (футболка) с изображением на нем персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонажей «Маша», «Медведь»).

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью контрольной закупки (диск – л.д. 28), товарным чеком от 09.08.2013 (л.д. 13), самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.  

Полагая, что продажей товара с изображением на нем персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием требований являются положения статей 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выразившегося в реализации ответчиком товара (футболки) с изображением на нем персонажей обозначенного произведения «Маша», «Медведь». Решая вопрос о разумности суммы компенсации, заявленной истцом к взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что помимо приобретенного товара ответчиком к продаже предлагались и иные виды товара с использованием персонажей «Маша и Медведь», что было установлено в ходе обозрения видеозаписи контрольной закупки, а также непредставление ответчиком отзыва с возражениями по иску, непредставление доказательств несоразмерности заявленной суммы компенсации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Утверждение предпринимателя Евдасиной Л.Б. о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении её надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, не соответствует действительности. 

В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» даны следующие разъяснения. 

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010               № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд     не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 не имеется.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 20.09.2013 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5) было направлено предпринимателю Евдасиной Л.Б. по месту её проживания и регистрации: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. 96, кв. 11  (адресная справка от 03.10.2013 – оборот л.д. 51).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В