Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-1392/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 10.07.2013 следует, что ООО «Юридическая фирма «Практика» в период с 29.03.2013 по 10.07.2013 оказало ЗАО «Карбон» юридические услуги, в том числе:  участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению ходатайства компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» о намерении погасить задолженность в рамках дела № А47-1392/2012 (12.04.2013), участие в судебном заседании по делу № А47-2806/2013 (16.04.2013), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» о признании недействительными решений собрания кредиторов (24.04.2013), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Альтеро» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А47-1392/2012 (24.04.2013), ознакомление с материалами дела (29.04.2013), подбор судебной практики, подготовка и отправка отзыва на исковое заявление по делу №  А47-2806/2013 (06.05.2013), участие в судебном заседании по делу № А47-2806/2013 (07.05.2013), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления компании «Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.» о намерении погасить задолженность в рамках дела № А47-1392/2012 (13.05.2013), участие в судебных заседаниях по делам № А47-1719/2013, № А47-1392/2012, № А47-804/2013 (14.05.2013 – 17.05.2013), подготовка возражений на заявления по делу № А47-1392/2012 (21.05.2013). участие в разбирательстве по вопросу о привлечении ЗАО «Карбон» к административной ответственности (03.06.2013), участие в судебных заседаниях по делам № А47-1392/2012, А47-1719/2013 (05.06.2013), подготовка письменных пояснений по делу № А47-1719/2013, правовой анализ законодательства (13.06.2013), подготовка отзыва на требование об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов (25.06.2013), подготовка письменных пояснений по вопросу прекращения конкурсного производства (03.07.2013), участие в судебном заседании по вопросу прекращения процедуры банкротства в отношении должника (04.07.2013) и другие.

Доказательств того, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 09.03.2013 № 12/1 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также  доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Юридическая фирма «Практика» своих обязанностей, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение ООО «Юридическая фирма «Практика» не обосновано и не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Кроме того, следует отметить, что при доказанности факта оказания услуги должнику, оснований для отказа в оплате работ привлеченного специалиста при его обращении не имеется. В случае необоснованного привлечения специалиста арбитражным управляющим, последний обязан возместить убытки должнику либо конкурсным кредиторам. Поскольку  в настоящем споре с заявлением обратилось привлеченное лицо, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.03.2013 по 16.07.2013 услуги должнику оказаны были ( акт от 30.04.2013), то оснований для полного отказа в оплате у суда первой инстанции не имелось. Злоупотребления правом со стороны привлеченного специалиста не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что  ООО «Юридическая фирма «Практика» было известно о необоснованности его привлечения, а также что часть работ не относится к процедурам конкурсного производства, сделаны без наличия достаточных тому доказательств.

Из акта от 30.04.2013 помимо работ не принятых судом первой инстанции, имеются и работы по  представлению интересов должника в делах, связанных (косвенно либо непосредственно) с процедурой банкротства должника (например №А47-2806/2013, А47-1392/2012, №А47-14500/2012, №А47-3262/2013). Аналогичные работы содержатся и  в акте от 31.05.2013 и 28.06.2013.

Таким образом, применяя положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для оплаты услуг.

Между тем, определяя размер оплаты услуг с учетом отказа ООО «Юридическая фирма «Практика» от части требований на стадии апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма 330 000 руб. является обоснованной и разумной.

Из соглашения от 06.06.2014 об уменьшении цены по договору оказания юридических услуг от 29.03.2013 № 12/1, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Практика» и ЗАО «Карбон», следует, что  по размеру оплаты услуг в сумме 330 000 руб. возражений у должника не имеется. Стоимость оказанных услуг обоснована представленным расчетом и объемом работ.

Настоящее соглашение со стороны ЗАО «Карбон» подписано конкурсным управляющим Шкляровым А.А. без возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа ООО «Юридическая фирма «Практика» от исковых требований в части взыскания 752 528 руб. (302 528 руб. - стоимость оказанных услуг, 450 000 руб. – сумма штрафа), отсутствия возражений конкурсного управляющего Шклярова А.А. о стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Юридическая фирма «Практика» о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 330 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, как основание для отказа в оплате стоимости услуги привлеченному специалисту, поскольку непосредственных доказательств того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста признаны незаконными и об этом было известно ООО «Юридическая фирма «Практика» в деле нет. Следовательно, делать вывод о том, что обществу было известно о необоснованном его привлечении у суда нет оснований. А поскольку часть работ выполнена и обоснована, то ООО «Юридическая фирма «Практика» вправе претендовать на соразмерную оплату.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.04.2014 по делу № А47-1392/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Практика» удовлетворить частично.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Практика» от части требований на сумму 752 258 руб., производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карбон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Практика» 330 000 руб. в качестве расходов привлеченного специалиста.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий судья                                       С.А. Бабкина

 Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                                Г.М. Столяренко