Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-23691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5363/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-23691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БАШУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу №А07-23691/2013 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее – ООО «ПромТехСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БАШУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО ХК «БУЭС», ответчик) о взыскании 9 306 945,36 руб. – основного долга по договору субподряда от 18.06.2013 №680-КС, а также 152 456,08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2013 по 27.12.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 534,73 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 762,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истец в нарушении п.3.2 договора не представил доказательства вручения истцу счетов-фактур, оформленных к актам выполненных работ форм КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 на суммы 8 550 459,13 руб. и 756 486,23 руб. соответственно. Кроме того, в соответствии с платежным поручением №307 от 11.03.2014 ООО ХК «БУЭС» погасило перед ООО «ПромТехСнаб» задолженность по договору №680-КС от 18.06.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.06.2013 между ООО ХК «БУЭС» (генподрядчиком) и ООО «ПромТехСнаб» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №680-КС (л.д.10-16). По условиям данного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить порядные работы по благоустройству объекта, находящегося на территории заказчика «Производственная база УАВР», согласно утвержденной проектно-сметной документации, в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется согласно утвержденных генподрядчиком смет, с индексом изменения сметной стоимости работ в текущие цены к=4,19 и окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Разделом 2 договора стороны урегулировали сроки начала и окончания работ. Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2013г., подписанным обеими сторонами, изменен и согласован новый срок окончания работ (л.д.17).

Оплата выполненных работ производится по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры (п.3.2. договора).

Истец выполнил для ответчика подрядные работы по договору субподряда от 18.06.2013 №680-КС на общую сумму 10 341 050,40 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 на сумму 9 500 510,15 руб., от 31.10.2013 на сумму 840 540,26 руб. (л.д.19-25, 27-31).

Для оплаты указанных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 на сумму 9 500 510,15 руб., от 31.10.2013 на сумму 840 540,26 руб. (л.д.18, 26).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятых работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив представленный в материалы дела договор субподряда от 18.06.2013 №680-КС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли отношения из договора подряда.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Согласно ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 10 341 050,40 руб., подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 на сумму 9 500 510,15 руб., от 31.10.2013 на сумму 840 540,26 руб. (л.д.19-25, 27-31).

Суд первой инстанции оценивая с точки зрения относимости и допустимости указанные доказательства, обоснованно принял во внимание следующее.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Представленные истцом в материалы дела акты и справки формы КС-2, КС-3 содержат подписи уполномоченных представителей сторон генподрядчика и субподрядчика, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования и их стоимости, ссылку на договор субподряда №680-КС от 18.06.2013, что как верно отмечено в решении позволяет суду признать их составленными надлежащим образом и подтверждающими выполнение работ.

По смыслу ч.1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний. Доказательства того, что работы ООО «ПромТехСнаб» выполнены ненадлежащим образом ООО ХК «БУЭС» не представлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятых работ не исполнил до настоящего времени, долг за вычетом генподрядных услуг в размере 10% составляет 9 306 945,36 руб. (п.3.3. договора), который суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, за период с 15.10.2013 по 27.12.2013 (л.д. 8). Согласно данному расчету размер процентов составил 152 456,08  руб. Судом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал, ввиду неподтверждения его соответствующими документами о произведенных расходах.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении п.3.2 договора не представил доказательства вручения истцу счетов-фактур, оформленных к актам выполненных работ форм КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 на суммы 8 550 459,13 руб. и 756 486,23 руб. соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных работ возникает в связи с фактом их приемки заказчиком (в данном случае - генподрядчиком).

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с платежным поручением №307 от 11.03.2014 ООО ХК «БУЭС» погасило перед ООО «ПромТехСнаб» задолженность по договору №680-КС от 18.06.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО ХК «БУЭС» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу №А07-23691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БАШУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БАШУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Т.В. Мальцева