Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А47-9835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3834/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А47-9835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-9835/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и п. 37 Регламента арбитражных судов на основании определения о замене судьи от 05.06.2014 в составе суда произведена замена судьи              Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» - Муртазина С.Т. (паспорт, доверенность  № Д – 262/2013Ю от 31.12.2013).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество «Южуралнефтегаз» (далее – заявитель, ОАО «Южуралнефтегаз», ОАО «ЮУНГ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Оренбургской области (г. Оренбург) (далее -  административный орган, Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания от 18.06.2013   № ПН/В-118  (требование с учётом уточнения, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –т. 1 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) требования ОАО «Южуралнефтегаз» удовлетворены: предписание Управления № ПН/В-118 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 18.06.2013, вынесенное в отношении ОАО «Южуралнефтегаз», признано незаконным и не подлежащим исполнению.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договора водопользования ввиду отсутствия фактического использования акватории водного объекта, поскольку в данной акватории размещается охранная зона нефтепроводов общества, устанавливаемая, в том числе, в целях их эксплуатации, соответственно, акватория водного объекта используется для размещения охранной зоны нефтепроводов. Подобное использование водного объекта, по мнению апеллянта, допускается исключительно на основании договора водопользования согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу Управление указывает также на то, что  в период с 2008 года по настоящее время заявителем было проведено не менее трёх мероприятий по технической диагностике нефтепроводов, в соответствии с актом технического диагностирования от 17.09.2010 дальнейшая эксплуатация нефтепровода разрешена лишь при условии проведения периодического технического диагностирования, что также предполагает использование акватории водного объекта для проведения работ по диагностике. Помимо этого, проводятся контрольные осмотры сварных штыков и ревизия запорной арматуры нефтепроводов в местах перехода через водные объекты,  что, по мнению подателя апелляционной жалобы,  противоречит выводу суда о том, что в ходе проверки не были выявлены конкретные факты пользования водным объектом.

 Апеллянт считает, что из решения суда следует вывод о том, что при ремонте нефтепроводов заключение договора водопользования необходимо, из чего следует, что, прежде, чем устранить повреждение нефтепровода, общество обязано будет принять участие в аукционе, выиграть его и заключить договор, лишь после этого оно сможет устранить вред, нанесённый окружающей природной среде, что явно противоречит принципу разумности. Апеллянт утверждает, что общество обязано было позаботиться о заключении договора заблаговременно, до размещения нефтепроводов и начала их эксплуатации.

Ссылку суда первой инстанции на принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает неосновательной, поскольку основанием для фактического водопользования является соответствующий договор, отсутствие которого является самовольным занятием водного объекта.

До судебного заседания от ОАО «Южуралнефтегаз» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания явились результаты проведённой Управлением в период с 22.05.2013 по 18.06.2013 на основании приказа Управления от 16.05.2013                 № ПН/В-118 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» внеплановой документарной проверки  исполнения ОАО «ЮУНГ» ранее выданного предписания № ПН/В-81-1 от 03.05.2012  со сроком исполнения 02.05.2013, которым заявителю ранее было предписано не осуществлять пользование ручьем Платовочка без договора водопользования водным объектом – частью ручья Платовочка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны подводного перехода нефтепроводов ОАО «ЮУНГ» от УПН СКВ. 230 до ПНН у с. В.Платовка.

О времени и месте данной проверки Общество было извещено письмом от 16.05.2013 № МК-02-02-16/2028 «По контролю за выполнением предписания», направленным ему факсимильно 17.05.2013.

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Управление пришло к выводу о том, что ОАО «ЮУНГ» не исполнило ранее выданное предписание № ПН/В-81-1, так как продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением требований  п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, поскольку при эксплуатации подводного перехода нефтепроводов от УПН скв. 230 до ПНН у с. В.Платовка диаметром 59 мм. и 127 мм., проложенных в одном коридоре под руслом ручья Платовочка на глубине 1 м. от поверхности дна русла с устройством глиняных перемычек,  продолжает осуществлять пользование акваторией части ручья Платовочка, составляющей охранную зону вдоль подводного перехода, без разрешительных документов и договора водопользования. Содержащееся в ранее выданном предписании указание на необходимость заключения договора водопользования водным объектом - участком ручья Платовочка с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области  на момент проведения проверки ранее выданного предписания не исполнено.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой документарной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области соблюдения открытым акционерным обществом «Южуралнефтегаз» требований природоохранного законодательства Российской Федерации № ПН/В-118 от 18.06.2013, копия которого направлена в адрес заявителя почтовым отправлением (т. 1 л.д. 11-19).

По итогам данной проверки  Управлением в адрес ОАО «Южуралнефтегаз» выставлено предписание № ПН/В-118 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 18.06.2013 (далее - предписание № ПН/В-118) со сроком исполнения до 18.06.2014, которым заявителю было предписано не осуществлять пользование ручьём Платовочка без договора водопользования водным объектом – частью ручья Платовочка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны подводного перехода нефтепроводов ОАО «ЮУНГ» от УПН скв. 230 до ПНН у с. В. Платовка (т. 1 л.д.20,21).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по заключению договора водопользования и неисполнимость предписания.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель акваторию водного объекта не использует, в связи с чем у него нет обязанности по заключению договора водопользования. Помимо этого, суд указал на неисполнимость предписания.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по заключению договора водопользования является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, исходя из следующего:

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2         ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи).

Пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Таким органом на территории Оренбургской области является Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, в полномочия которого в силу подп. «д» п. 9 раздела III «Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области», утверждённого Указом Губернатора Оренбургской области от 24.12.2012 № 932-ук «Об утверждении положения, структуры и предельной численности министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области», включены полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Оренбургской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статьёй 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 2 ч. 1 этой статьи на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

При этом из пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что использование акватории водного объекта в рекреационных целях является единственным основанием для заключения договора водопользования.

Напротив, буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  перечень оснований для заключения договора водопользования является открытым.

Части 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации содержат закрытые перечни случаев, кода водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Следовательно,