Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-7397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 26.2 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС по г. Кургану о том, что договор купли-продажи недвижимости от 31 августа 2011 г. имеет признаки мнимой либо притворной сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценивая содержание договора от 31 августа 2011 г., суд усматривает достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, наличие воли сторон на передачу прав на помещение в момент его заключения. Сторонами, принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена государственная регистрация права собственности Поздняковой Н.В. на помещение магазина.

        Изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений представителей сторон, апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода налогового органа о том, что полученные по договорам займа денежные средства израсходованы заявителем на личные нужды, и при возврате займа не использовался расчётный счёт предпринимателя Позняковой Н.В. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные сделки от 23 августа 2011 г. и 31 августа 2011 г. не совершались в действительности.

        Получение ИП Поздняковой Н.В. денежных средств в банке АКИБ «Курган» в размере 6 500 000 руб. в кредит под 17% годовых и под залог имущества по договору об открытии кредитной линии №105 от 30 августа 2011 г., предоставление указанным лицом заявителю беспроцентного займа в размере 8 025 000 руб. в одно время с передачей денежных средств 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 31 августа 2011 г. само по себе не подтверждает то обстоятельство, что указанные сделки совершены лишь в целях минимизации заявителем своих налоговых обязательств от реализации спорного объекта недвижимости. Доказательств, подтверждающих в данном случае групповую согласованность операций, а также взаимозависимость Поздняковой Н.В. и Григорьян Е.А., применительно к положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала размер вмененного занижения налоговой базы.

Незаконность доначислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2014 г.  по делу №А34-7397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев