Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-19020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что зарегистрированное право общество НПП «Уралкомплекс Е» на сооружение – ограждение промплощадки было оспорено в судебном порядке и признано недействительным либо отсутствующим в связи с тем, что право собственности на движимое имущество было зарегистрировано как на недвижимое имущество, в материалах дела не имеется.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что с иском о признании зарегистрированного права общества НПП «Уралкомплекс Е» на спорное сооружение недействительным или отсутствующим Администрация не обращалась.

         Принимая во внимание указанное, следует признать обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Администрации о назначении по делу экспертизы по вопросу о возможности отнесения спорного сооружения к недвижимому имуществу (т. 1, л.д. 41, 42). 

  Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.  

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Между тем Администрация в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просила поставить на разрешение экспертам вопрос о том, является ли спорное сооружение недвижимым имуществом. Такой вопрос касается юридической характеристики объекта (движимое или недвижимое имущество), то есть является вопросом права, относящимся к компетенции суда, в связи с чем, он не мог быть поставлен судом на разрешение эксперта.

При наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности общества НПП «Уралкомплекс Е» на сооружение у суда первой инстанции       не имелось оснований для вывода о том, что данное сооружение является движимым имуществом. 

Соответствующие доводы, приведенные Администрацией в жалобе и обществом «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» в отзыве на жалобу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Установив, что испрашиваемом заявителем земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, принимая по внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу НПП «Уралкомплекс Е» в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность обществу НПП «Уралкомплекс Е», не установлено.    

Довод Администрации о том, что общество НПП «Уралкомплекс Е» в нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011        № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» не приложило к заявлению о приватизации земельного участка копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок (пункт 5.2), копии документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка (пункт 7), сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (пункт 8), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что все необходимые документы находятся в распоряжении Администрации и были получены ею при обращении заявителя об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ему сооружением, а также в ходе рассмотрения дела № А76-13756/2012, по результатам рассмотрения которого Администрация была понуждена утвердить схему расположения земельного участка под эксплуатацию сооружения - ограждения промплощадки. 

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в качестве единственного основания для отказа в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка в выписке из протокола от 09.07.2013 № 25 Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа указано на то, что сооружение – ограждение промплощадки не является объектом капитального строительства.

Указания на невозможность рассмотрения заявления общества НПП «Уралкомплекс Е» о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка по причине непредставления документов в оспариваемом отказе не содержится.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что заявление общества НПП «Уралкомплекс Е» было рассмотрено уполномоченным органом местного самоуправления по существу, по данному заявлению принято решение, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о  несостоятельности доводов Администрации об отсутствии у неё необходимых документов для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка.

Отказ в приватизации земельного участка нарушает права общества НПП «Уралкомплекс Е», как собственника находящегося на данном участке недвижимого имущества, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в предоставлении обществу НПП «Уралкомплкс Е» земельного участка недействительным (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования.

Способ восстановления нарушенных прав заявителя выбран судом с учетом положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу № А76-24346/2013 в удовлетворении требований общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным действий Кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми  номерами 74:32:0402008:95 и 74:32:0402008:96, обязании Кадастровой палаты снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета отказано. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Указанные доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-19020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

    И.Ю. Соколова