Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-19020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-613/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-19020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-19020/2013 (судья Костылев И.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Кыштымского городского округа Отрадных В.Г. (доверенность от 01.11.2012).

 Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралкомплекс Е» (далее – общество НПП «Уралкомплекс Е», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконными действия Администрации, связанные с отказом в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью            424 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Каслинское шоссе, 3, с кадастровым номером 74:32:0402008:95; 

-обязать Администрацию предоставить на праве собственности земельный участок площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, Каслинское шоссе, 3, с кадастровым номером 74:32:0402008:95 под эксплуатацию сооружения – ограждения промплощадки, протяженностью 1120,03 м, шириной 0,5 м (т. 1, л.д. 3-5).

         Определением от 31.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Полярный кварц» (далее – общество «Полярный кварц»), открытое акционерное общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат») (т. 1, л.д. 50).

Решением от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным отказ Администрации в предоставлении на праве собственности обществу НПП «Уралкомплекс Е» земельного участка площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область,                г. Кыштым, Каслинское шоссе, 3, с кадастровым номером 74:32:0402008:95, и возложив на Администрацию обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении на праве собственности обществу НПП «Уралкомплекс Е» данного земельного участка (т. 2, л.д. 42-46).

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом НПП «Уралкомплекс Е» требований в полном объеме (т. 2, л.д. 50-52). 

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о том, что сооружение – ограждение промплощадки, для эксплуатации которого заявитель испрашивал спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не является объектом недвижимости, отказав в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о возможности отнесения данного сооружения к объектам недвижимости. Отказ суда в назначении по делу такой судебной экспертизы ограничил право Администрации на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, Администрация указывает, что общество НПП «Уралкомплекс Е» в нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» не приложило к заявлению о приватизации земельного участка копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок (пункт 5.2), копии документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка (пункт 7), сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (пункт 8). Суд первой инстанции данное обстоятельство также не учел.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Заявитель - общество НПП «Уралкомплекс Е» (вх. № 5979 от 17.02.2014 – т. 2, л.д. 60-61) и третье лицо - общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (вх. № 6091 от 18.02.2014 – т. 2, л.д. 63-64) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество НПП «Уралкомплекс Е» в отзыве просит решение суда от  16.12.2013 оставить без изменения,  жалобу  –  без  удовлетворения.  Из  содержания отзыва следует, что заявитель считает решение законным и обоснованным, с выводами,  изложенными  в  решении,  и  их  фактическим  и  правовым обоснованием согласен.

Общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» в отзыве просит решение суда первой инстанции от  16.12.2013 отменить, жалобу – удовлетворить. Третье лицо в отзыве указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А76-24346/2013, в рамках которого оспариваются действия федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) по осуществлению государственного кадастрового учета, в том числе, земельного участка с кадастровым  номером 74:32:0402008:95. Также третье лицо считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сооружение – ограждение промплощадки, для эксплуатации которого заявитель испрашивал спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является объектом недвижимости. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о возможности отнесения данного сооружения к объектам недвижимости.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 24.02.2014 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-24346/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 90-92).

Определением от 26.05.2014 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, судебное разбирательство отложено на 11.06.2014 (т. 2, л.д. 111-112).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Соколовой И.Ю. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске (т. 2, л.д. 99). В связи с заменой судьи в судебном заседании рассмотрение дела начато сначала.

Явку в судебное заседание 11.06.2014 обеспечило только заинтересованное лицо – Администрация.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 11.06.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество НПП «Уралкомплекс Е» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя         (вх. № 20093 от 09.06.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от  16.12.2013 отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество НПП «Уралкомплекс Е» на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 № 22/12 является собственником сооружения - ограждение промплощадки, протяженностью 1120,3 м, расположенного по адресу: Челябинская область,     г. Кыштым,        ул. Каслинское шоссе, д. 3, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.12.2006 серии 74 АБ № 578862 (т. 1, л.д. 9).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу № А76-13756/2012 Администрацией постановлением от 20.03.2013 № 786 была утверждена схема расположения земельного участка под эксплуатацию указанного сооружения - ограждения промплощадки (т. 1,  л.д. 13-14).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 14.06.2013 № 7400/101/13-426780 земельный участок площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Каслинское шоссе, д. 3, с разрешенным использованием – под эксплуатацию сооружения – ограждение промплощадки протяженностью 1120,3 м, поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2013 с кадастровым номером 74:32:0402008:95 (т. 1, л.д. 15-17).

28 июня 2013 г. общество НПП «Уралкомплекс Е» обратилось в Администрацию с заявлением от 26.06.2013 № 3 о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402008:95 на праве собственности под эксплуатацию сооружения - ограждения промплощадки протяженностью  1120,03 м, шириной 0,5 м (т. 1, л.д. 18, 43, т. 2, л.д. 6) 

В адрес общества НПП «Уралкомплекс Е» Комитетом была направлена выписка из протокола от 09.07.2013 № 25 Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, согласно которой заявителю отказано в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 424 кв. м, расположенного в г. Кыштыме по ул. Каслинское шоссе, 3, под эксплуатацию сооружения-ограждения промплощадки, поскольку данное сооружение не является объектом капитального строительства (т. 1, л.д. 19-20, т. 2, л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество НПП «Уралкомплекс Е» просило обязать Администрацию предоставить на праве собственности испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:32:0402008:95.

Удовлетворяя требования общества НПП «Уралкомплекс Е», суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа для предоставления заявителю на праве собственности данного  участка. Довод о непредставлении заявителем в Администрацию документов согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, суд первой инстанции отклонил. 

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу НПП «Уралкомплекс Е» земельного участка, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что общество НПП «Уралкомплекс Е» обратилось в Администрацию с требованием предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:32:0402008:95, ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости - сооружения - ограждения промплощадки.

Факт нахождения данного сооружения на указанном земельном участке Администрацией не оспаривается. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта усматривается, что данный земельный участок сформирован именно под эксплуатацию обозначенного сооружения.

Право собственности на сооружение зарегистрировано за обществом  НПП «Уралкомплекс Е» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального