Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-957/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5656/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А34-957/2010

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу № А34-957/2010 о замене кредитора (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 26.12.2013 №74АА1830105);

общества с ограниченной ответственностью «Автомир» - Носкова И.Б. (паспорт, доверенность от 09.06.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» -   Носкова И.Б. (паспорт, доверенность от 06.08.2012 №45АА0301181);

Муниципального унитарного предприятия «Зауралснаб» - Кузнецова О.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2013 б/н).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2010 Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Зауралснаб» (далее – МУП «Зауралснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2011 по делу № А34-957(36)/2010 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью ООО «Союзтеплострой» (далее -  ООО «Союзтеплострой») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу №А34-957(3)/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Зауралснаб» в сумме 32 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 по делу №А34-957(3)/2010 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Корунд» на кредитора ООО «Союзтеплострой».

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене кредитора ООО «Союзтеплострой» на ООО «Автомир» (т. 4, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 заявление ООО «Автомир» удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Союзтеплострой» по требованию в сумме 34 900 000 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Зауралснаб» на ООО «Автомир» (т. 4, л.д. 158-159).

С вынесенным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения (т. 5, л.д. 6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Полагает, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве МУП «Зауралснаб» подписано от имени ООО «Автомир» Крейдиным Е.В. по доверенности от 29.12.2013, в которой не оговорено право представителя на ведение дела о банкротстве от имени и в интересах ООО «Автомир», то заявление ООО «Автомир» о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «Автомир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ООО «Автомир» в отзыве пояснило, что в доверенности на Тимофеева Е.Н., представлявшего интересы ООО «Автомир» в судебном заседании суда первой инстанции, имеются специальные полномочия на ведение дела о банкротстве. Поддержав в судебном заседании требования ООО «Автомир», изложенные в заявлении о замене кредитора, Тимофеев Е.Н. тем самым одобрил ранее совершенные неуполномоченным лицом действия.

В судебном заседании ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель должника согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Союзтеплострой» поддержал позицию ООО «Автомир».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  иные кредиторы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзтеплострой» (цедент) и ООО «Автомир» (цессионарий) 03.03.2014 заключен договор уступки прав требования (т. 5, л.д. 132-133), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с МУП «Зауралснаб» долга в сумме 34 900 000 руб., подтвержденного вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курганской области по делу А34-957(3)/2010 от 28.04.2011, и А34-957(36)/2010 от 11.04.2011 признании обоснованными требования ООО «Союзтеплострой» в сумме 32 000 000 руб. и в сумме 2 900 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов МУП «Зауралснаб» в третью очередь. Право требования на дату подписания договора составляет 34 900 000 руб.

В целях произведения замены кредитора ООО «Союзтеплострой» на ООО «Автомир» по требованию в сумме 34 900 000 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Зауралснаб», ООО «Автомир» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «Автомир», арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор уступки права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается заключенным и регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ООО «Автомир» о замене кредитора подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о несоответствии требованиям закона (статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве))   доверенности представителя ООО «Автомир» Крейдина Е.В., которым было подписано заявление о замене кредитора ООО «Союзтеплострой» на ООО «Автомир» отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на подписание заявления о замене кредитора.

Заявление ООО «Автомир» от 12.03.2014 было подписано его представителем Крейдиным Е.В. со ссылкой на доверенность от 29.12.2013. Приложенная к заявлению доверенность не содержала полномочий, позволяющих Крейдину Е.В. подписывать требования в связи с его участием в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах ООО «Автомир». Подача заявления с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 126 этого Кодекса для вынесения определения об оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, заявление было принято и рассмотрено по существу.

Поскольку указанные выше обстоятельства ООО «Автомир» были устранены в ходе рассмотрения заявления по существу, так как доверенность представителя Тимофеева Е.Н., участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и поддерживавшего требование, заявленное Крейдиным Е.В., соответствовала требованиям положений пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве, то оснований для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы уполномоченного органа основаны на формальном применении закона. Требование ООО «Союзтеплострой» включено в реестр ранее, замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении прав ФНС России. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу № А34-957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.А. Федина