Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-20333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, осуществляющему наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома.

В определении от 09.06.2005 № 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

В связи с чем, для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за металлолом, общество обязано было в силу закона использовать контрольно-кассовую технику и выдавать чек физическому лицу, сдавшему металлолом.

Судом первой инстанции установлено, что контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами ООО «МЕТА-Челябинск» не применяло. Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на приобщенные к материалам дела копии кассовых чеков судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела (т. 1 л.д. 73, 88) действительно содержатся распечатки электронного журнала использования контрольно-кассовой техники  от 20.10.2010 и 14.04.2011. Вместе с тем, перечень кассовых операций по данным электронного журнала невозможно соотнести по суммам с данными приемо-сдаточных актов, сведения электронного журнала представлены за два дня, в то время, как приемо-сдаточные акты оформлялись на протяжении всего проверяемого налогового периода, наличие распечатки электронного журнала само по себе не подтверждает выдачу кассовых чеков конкретным физическим лицам.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

В соответствии с п. 11 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов, страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные приемосдаточные акты не могут служить доказательством, подтверждающих осуществление обществом расходов на приобретение металлолома.

Как основание выявленных нарушений в представленных на проверку приемо-сдаточных актах, налоговым органом указано, что отсутствуют отметки о том, что денежные средства в размере, соответствующем стоимости металлолома, получены физическим лицом, передавшим его ООО «МЕТА -Челябинск» (тома дела 7 и 8), а подписи проставлены в графе: «Достоверность предоставленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил».

Также в ходе налоговой проверки допрошены свидетели - граждане, указанные в приемо-сдаточных актах при сдаче металлолома. В частности, при допросе Асташкина В.М. (протокол допроса от 29.04.2013 №4), Чесановской Е.А. (протокол допроса от 11.05.2013), Медведкина М.С. (протокол допроса от 11.05.2013), Дивакова ДЛ. (протокол допроса от 11.05.2013), Гиниятуллина А.Р. (протокол допроса от 13.05.2013), Борисенко Р.С. (протокол допроса от 14.05.2013), Галимзянова З.Д. (протокол допроса от 14.05.2013), Телешева Д.Б. (протокол допроса от 14.05.2013), Марухина И.С. (протокол допроса от 15.05.2013), Абрамова С.А. (протокол допроса от 13.05.2013), Боханцева Н.С. (протокол допроса от 13.05.2013), Губанова М.С. (протокол допроса от 16.05.2013), Гашкова А.Г. (протокол допроса от 17.05.2013), Владельщикова В.А. (протокол допроса от 17.05.2013), Комина В.В. (протокол допроса от 17.05.2013), Никифорова А.В. (протокол допроса от 17.05.2013), Алимбаева Р.С. (протокол допроса от 17.05.2013), Батраковой O.K. (протокол допроса от 17.05.2013), Ядрихинской Е.Ю. (протокол допроса от 17.05.2013), Волынкина В.А. (протокол допроса от 17.05.2013), Бачурина А.А. (протокол допроса от 17.05.2013), Осинцева Д.В. (протокол допроса от 17.05.2013), Холошевского М.С. (протокол допроса от 18.05.2013), Архипова Н.П. (протокол допроса от 19.05.2013), Парамошина П.В. (протокол допроса от 20.05.2013), Щеголевой С.А. (протокол допроса от 20.05.2013), Шашковой И.В. (протокол допроса от 20.05.2013), Коновалова П.В. (протокол допроса от 21.05.2013), Яговкина М.С. (протокол допроса от 22.05.2013), Ботова А.А. (протокол допроса от 22.05.2013), Юнышева Л.В. (протокол допроса от 22.05.2013), Логиновского Г.А. (протокол допроса от 22.05.2013), Большакова Ю.А. (протокол допроса от 22.05.2013), Дынина А.Я. (протокол допроса от 27.05.2013), Шайдурова Е.О. (протокол допроса от 27.05.2013), Агафонцева И.С. (протокол допроса от 25.05.2013), Ярушина К.А. (протокол допроса от 24.05.2013), Булатова А.В. (протокол допроса от 24.05.2013), Дрозда А.С. (протокол допроса от 27.05.2013), Шелковской Л.Н. (протокол допроса от 27.05.2013), Шулепова А.А. (протокол допроса от 27.05.2013), Аксёнова А.Р. (протокол допроса от 28.05.2013), Царева А.Л. (протокол допроса от 28.05.2013), Соболевского Ю.П. (протокол допроса от 29.05.2013), Дильмана Д.В. (протокол допроса от 29.05.2013), Ахметжанова Г.Л. (протокол допроса от 30.05.2013), Нориевского В.И. (протокол допроса от 29.05.2013), Гильметдинова Р.С. (протокол допроса от 31.05.2013), Газизова И.Р. (протокол допроса от 31.05.2013), Маркиной Л.Н. (протокол допроса от 06.06.2013) установлено, что факт сдачи металлолома, получения денег и подписание приемосдаточного акта от ООО «МЕТА-Челябинск» указанные физические лица не подтвердили, указали, что подписи в приемосдаточных актах им не принадлежат.

Как установлено судом первой  инстанции в представленных приемосдаточных актах отсутствует краткое описание лома и отходов черных металлов (т. 8 л.д. 1-172), сведения о транспорте указаны в них неполно, в частности не указан регион, в котором автомобиль состоит на учете либо сведения не указаны вообще. Также автомобили, на которых доставлялся металлолом и регистрационные номера которых отражены в приемосдаточных актах, фактически принадлежат ООО «МЕТА -Челябинск», такие как Камаз к364кр, по акту от 01.03.2011 (т.8 л.д.73), Камаз с634мт, по актам от 01.06.2010 (т.7 л.д.60), от 21.09.2010 (т.7 л.д.74), Камаз с395ке, по актам от 22.09.2010 (т.7 л.д.75), от 30.09.2010 (т.7 л.д.79), от 07.10.2010 (т.7 л.д.90), что подтверждается сведениями о транспортных средствах (т.9 л.д.68-69). Допрошенные в качестве свидетелей лица - Алимбаев Р.С. (т.5 л.д.28-30), Асташкин (т.5 л.д.20-21), Маркина Л.Н. (т.8 л.д.1-3), Щеголева С.А. (т.8 л.д. 15-17), указанные в приемо-сдаточных актах как водители, показали, что работниками ООО «МЕТА-Челябинск» не являлись.

Также установлен факт, что одно и то же лицо сдавало металлолом в один и тот же день, при этом доставляло металлолом на разных транспортных средствах, в том числе Маркина Л.Н., на транспортных средствах – Камаз с634мт, Камаз х832уе, что отражено в акте от 01.06.2010 (л.д.60-61 т.7).

Кроме того, в результате налоговой проверки установлено, что лица, указанные в приемосдаточных актах: Гуськов В.В. осужден 01.06.2010 и будет отбывать наказание до октября 2015, а приемосдаточные акты составлены от 12.10.2010 (т.7л.д.99), от 29.03.2011 (т.8 л.д.14), от 30.03.2011 (т.8 л.д.37); Борисенко А.Г. осужден 30.06.2010 и по состоянию на 27.05.2013 отбывает наказание, а приемосдаточные акты составлены от 14.12.2011 (т.8 л.д.22), от 21.12.2011 (т.8 л.д.23), от 26.12.2011 (т.8 л.д.24) в связи с чем в проверяемый период не могли сдавать металлолом, поскольку находились в местах лишения свободы.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Герус С.В., являвшийся начальником производственно-изготовительного участка ООО «МЕТА-Челябинск», в период с 2005 года по сентябрь 2011 года, пояснил, что в его обязанности входили заготовка, отгрузка лома черных металлов, а также контроль за производственно-изготовительным участком. Руководители ООО «МЕТА-Челябинск» - Топорков А.В., Тарасов В.И., Евсеев С.Н. давали устное указание тому, кто непосредственно осуществлял прием лома и оформлял приемо-сдаточные документы, относительно того, чтобы организации, физические лица, перекупщики, которые сдавали большие объемы металла не фиксировались, а в базе данных ООО «МЕТА-Челябинск приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, персональные данные которых содержались в электронной базе «1-С предприятие». Таким образом, сдаваемый лом оформлялся на иных лиц, которых Герус С.В. не знал.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «МЕТА-Челябинск» нарушены пункт 1 ст. 252, подпункт 1 пункта 1 ст. 253 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку обществом расходы по закупу лома документально не подтверждены и содержат недостоверные данные о физических лицах.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанные физические лица не могли являться поставщиками лома для ООО «МЕТА-Челябинск», при этом, обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о нереальности рассматриваемых взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, по которым заявлены налоговые выгоды, осведомленности заявителя о недостоверности представленных им документов. Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие требованиям закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене,  апелляционная жалоба – удовлетворению.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины            по апелляционной жалобе относятся на его счет. 

Между тем, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб. При обращении с апелляционной жалобой ООО «МЕТА-Челябинск» по платежному поручению ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 г.  по делу №А76-20333/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5996 от 22 апреля 2014 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев