Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-20333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджет - 3648 руб., в бюджет субъекта РФ - 32831руб. 80 коп.);

        - пункта 2 в части «Итого в сумме 69311 руб. 80 коп.»;

        - подпункт 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 34552 руб. 12 коп.;

        - подпункт 2 пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 35162 руб. 12 коп., в т.ч. в федеральный бюджет – 3407 руб. 24 коп., в бюджет субъекта РФ – 31754 руб. 88 коп., в т.ч. г. Челябинск в сумме 30307 руб. 86 коп., по обособленному подразделению г. Курган в сумме 1447 руб. 02 коп.;

        - подпункт 3 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 18480 руб. 41 коп.;

        - пункта 3 в части «Итого в сумме 88 194 руб. 65 коп.».

        В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 №156 утверждено.

Общество, считая решение инспекции, в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Челябинской области, нарушающим его права и законные интересы, воспользовалось правом на судебную защиту.

        Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, учитывая факт признания вины и факта совершения правонарушения, факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ, что также не оспаривается налоговым органом, отсутствие умысла, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер правомерно начисленных на основании ст.123 НК РФ штрафных санкций (192772 руб.) в два раза на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем,  решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска №156 от 28.06.2013 признано недействительным в части привлечения ООО «Мета-Челябинск» к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 402025 руб. 80 коп.       

Решение суда в данной части ООО «Мета-Челябинск» не обжалуется, и с учетом отсутствия возражений налогового органа о проверке обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

        Разрешая вопрос о правомерности начисления налога на прибыль и приходящихся на него пеней, суд приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «Мета-Челябинск» у физических лиц металлолома, факт несения обществом расходов на приобретение металлолома документально не подтверждена, а представленные первичные документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом суд установил, что налогоплательщик использовал данные физических лиц, в том числе паспортные данные, исключительно для создания фиктивного документооборота, целью использования которых являлось необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2011гг, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов в проверяемом периоде.

       Поскольку отсутствуют доказательства реальной поставки и оплаты металлолома, соответственно эти расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года в сумме 24 787 409 руб. 85 коп. и доначислил налог в сумме 4 957 482 руб. и приходящиеся на него пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привлек ООО «МЕТА-Челябинск» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 964 842 руб. 40 коп.

        Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Причем, требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 15.02.2005 № 93-О и другие).

Как видно из материалов дела, обществом  в связи с приобретением у физических лиц лома черных и цветных металлов в проверяемых налоговых периодах заявлено право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 г.г. затрат в сумме 24 787 409 руб. 85 коп.

Затраты ООО «МЕТА-Челябинск» в указанной сумме по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 г.г.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на прибыль и включения затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль, общество представило копии приемосдаточных актов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Статья 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и от 11.05.2001 № 370, указано, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Из приведенных норм права следует, что Закон №54-ФЗ от 22.05.2003 содержит прямое требование о применении контрольно-кассовой техники, адресованное субъекту предпринимательской