Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-20333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5763/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-20333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 апреля 2014 г.  по делу №А76-20333/2013  (судья Позднякова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» – Кафтанников А.А. (доверенность от 21.06.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (далее – ООО «МЕТА-Челябинск», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28 июня 2013г. №156 о привлечении ООО «МЕТА- Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль (включая доначисление сумм налогов, штрафов и пени) и прекращении производства по делу в указанной части.

Также просит изменить решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28 июня 2013г. №156 о привлечении ООО «МЕТА - Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а именно: признать, что сумма несвоевременного перечисления налогоплательщиком НДФЛ составляет 963 862 руб. Исходя из указанной суммы пересчитать причитающиеся уплате налогоплательщиком пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ. Кроме того, при назначении суммы штрафа учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и снизить размер штрафа минимум в 4 раза на основании п.3 ст.114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска №156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013г., в части привлечения ООО «МЕТА-Челябинск» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 402 025 руб. 80 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

По мнению заявителя, мотивы данного отказа не указаны, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ не был оформлен ни в виде отдельного определения, ни отражен при вынесении решения суда. При этом при вынесении решения, суд посчитал установленными обстоятельства, определение которых налогоплательщик просил поручить экспертам.

        Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии поставки лома в адрес налогоплательщика, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в акте и решении налогового органа. Согласно результатам проверки, налоговый орган не оспаривал и признавал факт получения лома налогоплательщиком, оспаривалось получение лома от конкретных физических лиц. Доказательств того, что лом налогоплательщиком не получался и не использовался в производстве, в суд представлено не было. Заявитель полагает, что им представлены доказательства, которые свидетельствуют, что товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) были получены налогоплательщиком и использовались в производстве (переработке), а впоследствии поставлены в адрес конечных покупателей. Доход, полученный от реализации переработанного лома, отражен при исчислении обществом налога на прибыль и уплачен в бюджет. Весь приобретенный лом был оплачен налогоплательщиком в адрес контрагентов выдачей наличных денежных средств. Иного налоговым органом не доказано. В связи с чем, заявитель считает, что понесенные ООО «МЕТА-Челябинск» расходы по оплате приобретенного у физических лиц лома на общую сумму 24 787 409,85 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Также ООО «Мета-Челябинск» не согласно с выводом суда, что для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за металлолом, общество обязано было в силу закона использовать контрольно-кассовую технику и выдавать чек физическому лицу, сдавшему металлолом, доказательств чего в материалы дела не представлено. Все выплаты подтверждаются   кассовыми  чеками,   которые   представлялись   налогоплательщиком инспекции при проверке, а также имеются в материалах дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что цена, по которой налогоплательщик приобретал лом по спорным эпизодам у физических лиц существенно не отличается от среднерыночных, что подтверждается представленной налогоплательщиком в материалы дела справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Однако суд первой инстанции указанное доказательство при вынесении решения по делу не оценил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Также подателем апелляционной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить следующие вопросы:

1. В каком объеме и на какую сумму оприходован лом черных и цветных металлов, приобретенных ООО «МЕТА-Челябинск» у физических лиц, согласно представленного списка;

2.Отражены ли указанные операции в бухгалтерском учете ООО «МЕТА-Челябинск» и в каком размере;

3. В каком объеме и на какую сумму отпущен на производство и иные цели лом, приобретенный ООО «МЕТА-Челябинск» у физических лиц, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

4. Отражены ли операции отпуска полученного лома в производство в учете ООО «МЕТА-Челябинск» в указанный период, в каких объемах, соответствуют ли данные складского учета данным бухгалтерского учета в указанный период.

Проведение экспертизы предлагает поручить ЗАО «Эскорт-Аудит», г. Челябинск.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что ООО «МЕТА-Челябинск» заявляло в суде первой инстанции данное ходатайство о проведении экспертизы (т. 9 л.д. 112-114), в судебном заседании 10.02.2014 данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано (т. 11 л.д.28) .

Рассмотрев заявленное ООО «МЕТА-Челябинск» ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявленное ходатайство ООО «МЕТА-Челябинск» о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не мотивировано, не указано основание для проведения экспертизы, а также какие специальные познания требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность операций по получению лома налогоплательщиком и направления его для дальнейшей реализации являлась предметом проверки налогового органа при вынесении обжалуемого решения от 28.06.2013 №156, и разрешение вопроса о законности данного ненормативного акта находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «МЕТА-Челябинск» части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   инспекцией на основании решения от 29.10.2012 №46/1 проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕТА-Челябинск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 29.10.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 №10, который одновременно с уведомлением от 05.06.2013 №1/75 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены директору общества Коваленкову Л.Г.

По акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013 №10, налогоплательщиком 26.06.2013 представлены письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 28.06.2013, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки №104.

28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вынесено решение №156 о привлечении ООО «МЕТА-Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 164160 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 5139881 руб., пени по НДС в сумме 34552 руб. 12 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 742182 руб. 36 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 21960 руб. 77 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 32832 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 36479 руб. 80 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 964842 руб. 40 коп., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 498411 руб. 80 коп., а также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные ООО «МЕТА-Челябинск» по налогу на прибыль организаций за 2009 года, в сумме 2019645 руб.

ООО «МЕТА-Челябинск», не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 28.06.2013 № 156 обжаловало его в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 06.09.2013 №16-07/002434 «О результатах рассмотрения жалобы» решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.06.2013 №156 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункт 1 пункта 1 в части начисления НДС в общей сумме 164160 руб., в т.ч. за 2 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 в сумме 25475 руб., за 3 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010 в сумме 9732 руб., за 4 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 в сумме 40920 руб., за 1 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 в сумме 37381 руб., за 2 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011 в сумме 35390 руб., за 3 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011 в сумме 14820 руб., за 4 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 442 руб.;

- подпункт 2 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 84585 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 8459 руб., в бюджет субъекта РФ - 76126 руб., в т.ч. по обособленному подразделению г. Курган в сумме 13801 руб., г.Челябинск в сумме 62325 руб.; за 2011 год в размере 97814 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 9781 руб., в бюджет субъекта РФ - 88033 руб., в т.ч. по обособленному подразделению г. Курган в сумме 15960 руб., г. Челябинск в сумме 72073 руб.;

        - пункта 1 в части «Итого в сумме 346559 руб.»;

        - подпункт 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 32 832 руб.;

        - подпункт 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 36479 руб. 80 коп. (в т.ч. в федеральный