Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-23081/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) (статьи 143, 147 и др.).

Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого, находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве), ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с конкурсными кредиторами с учетом положений статей 126, 142 Закона о банкротстве не является правомерным и фактически является запретом осуществлять конкурсному управляющему обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, и влечет определенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника.

Между тем, исключительность случая необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует. Банк не обосновал и не доказал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб заявителю либо нарушены его имущественные права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу вследствие непринятия именно заявленной обеспечительной меры, в материалах дела также не имеется. Как верно отметил суд первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

По мнению апелляционной инстанции, применение испрашиваемых обеспечительных мер не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Так, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер способно нарушить права кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, на их удовлетворение, а также повлечь увеличение размера текущих обязательств должника, судебных расходов по делу о банкротстве. Следует отметить, что запрет конкурсному управляющему должника осуществлять любые расчеты с кредиторами в течение неопределенного и значительного временного промежутка выходит за пределы предъявленных банком к должнику требований и приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушит права и законные интересы всех кредиторов должника.

Требование о применении испрашиваемых обеспечительных мер не разумно, не обоснованно и не соразмерно заявленным требованиям, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами должника направлена на ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, ее принятие не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям, на которые направлена процедура конкурсного производства, необоснованно ущемляет права кредиторов должника, которые вправе претендовать в процедуре конкурсного производства на погашение должником своих требований в порядке и в соответствии с очередностью, установленными Законом о банкротстве.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-23081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

      З.Н. Серкова