Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-23081/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5672/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-23081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-23081/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 0256012, ОГРН 1030202046434, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пташников Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств на сумму 4 000 000 рублей по платежному поручению № 836 от 15.02.2012 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества Банк «Платежный сервисный банк» (далее – банк) в пользу должника 4 000 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 18АП-14506/2013) от 03.02.2014 определение суда от 11.12.2013 оставлено без изменений.

Платежным поручением № 5 от 17.04.2014 в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 банк перечислил указанную денежную сумму в конкурсную массу должника.

24.04.2014 банк на основании, в том числе судебного акта о признании сделки недействительной, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.04.2014 заявление банка принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Одновременно 24.04.2014 банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на удовлетворение требований конкурсных кредиторов в рамках денежных средств на сумму 4 000 000 рублей.

Определением от 25.04.2014 банку отказано в принятии обеспечительных мер.

С определением суда от 25.04.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что решением от 12.09.2012 должник признан банкротом, 22.09.2012 осуществлена публикация о введении процедуры конкурсного производства. В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк 24.04.2014 заявил требования к должнику, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения последним следующих обязательств: 28.09.2011 между банком и должником заключен кредитный договор № 64, должнику как заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата 27.02.2012, банк свои обязательства выполнил, заемщик обязательства не исполнил в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве должника по основаниям предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению банку денежных средств в сумме 4 000 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда первой инстанции от 11.12.2013 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014. Банк вернул денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в рамках исполнительного производства, известив судебного пристава-исполнителя. Банк со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, указал, что в рамках исполнения данного требования у банка имелось основание для включения в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 31.03.2014 общая задолженность должника перед банком составляет 4 миллиона рублей, в том числе просроченная основанная задолженность. Кредиторы должника потребовали через арбитражного управляющего вернуть денежные средства для удовлетворения своих требований, так как иного имущества и денежных средств у должника не имеется в настоящее время. Остается только сумма в размере 4 миллиона рублей для удовлетворения требований кредиторов. Между тем, в случае удовлетворения требований иных кредиторов в рамках данной суммы, требования банка останутся не удовлетворенными ввиду того, что в настоящее время требования кредитора – банка еще не рассмотрены. Других средств для удовлетворения требований кредиторов у должника не имеется. Непринятие этих мер может причинить значительный ущерб кредитору – банку.

Конкурсный управляющий посредством почтовой связи представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя жалобы. В отзыве конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. Конкурсный управляющий в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с требованием к должнику на сумму 4 миллиона рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, банк указал на наличие кредитных обязательств должника как заемщика по договору от 28.09.2011, обеспечиваемых залогом техники по договорам от 28.09.2011, признание недействительной сделки по погашению задолженности на сумму 4 миллиона рублей в рамках дела о банкротстве, исполнение банком вышеназванного судебного акта.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, банк, помимо тех оснований, что приведены в самом требовании о включении в реестр, указал, что других средств для удовлетворения требований кредиторов у должника не имеется, непринятие мер в виде запрета конкурсному управляющему на удовлетворение требований конкурсных кредиторов в рамках денежных средств на сумму 4 000 000 рублей может причинить значительный ущерб кредитору – банку.

К заявлению банка о принятии обеспечительных мер не было приложено каких-либо доказательств (помимо доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления).

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены документально, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия иных составляющих в конкурсной массе должника. Суд посчитал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, применение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на удовлетворение требований конкурсных кредиторов приведет лишь к нарушению прав других конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника, а также баланса интересов заинтересованных сторон. Суд посчитал, что заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб банку, требования которого в реестр не включены,  наличие права конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. По мнению суда, запрет конкурсному управляющему распоряжаться этими денежными средствами фактически означает наложение ареста на денежные средства должника, что не допускается в ходе конкурсного производства,  суд не вправе ограничивать и вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего, который самостоятельно осуществляет мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в   деле,   срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение ее дальнейшего формирования.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Порядок проведения арбитражным управляющим процедур несостоятельности (банкротства) регулируется положениями Закона о банкротстве, в частности, статья 142 указанного Закона устанавливает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Обязанности, возложенные положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 134, 142) на конкурсного управляющего, обусловлены целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает, что контроль