Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-11075/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, исследовав представленные в материалы дела соглашение от 14.07.2011 № 11078-11, платежные поручения, акты приема-передачи документов, акты о приеме работ (услуг), пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 272 991 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в рамках настоящего дела юридические услуги оказывались представителем Тросманом В.Ю. четырем лицам, участвующим в деле, то сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая с истца, должна быть уменьшена в четыре раза, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований Беспаловой М.О. отказано (т. 12, л.д. 24-45). Ответчик Оголихин Д.А. представил доказательства несения им фактических расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что в спорную сумму вошли расходы на оплату услуг иных ответчиков, в деле нет. Отсутствуют в деле и доказательства заключения  другими ответчиками соглашения на представление их интересов.

Таким образом, судебные расходы с Беспаловой М.О. судом первой инстанции взысканы правомерно в пользу Оголихина Д.А.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 рекомендовано учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Наличие мнения о ценах и прайс-листов частных компаний не указывает на то, что это - статистические данные либо средняя стоимость оказанных по аналогичным делам юридических услуг. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела письма ООО «ЮжУралЭксперт», прайс-листов юридических фирм г. Челябинска не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, заявленная Оголихиным Д.А. ко взысканию сумма не превышает иных размеров, взыскиваемых судом  по такой категории споров. Чрезмерность суммы не доказана.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении ответчиком в стоимость оказанных услуг суммы НДФЛ (35 491 руб. от 272 991 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что Оголихин Д.А. перечислил коллегии адвокатов «Линия Права» 428 163 руб. В назначении платежей имеется ссылка на соглашение от 14.07.2011 № 11078-11 (т. 13, л.д. 54-68).

Доказательств несения расходов по уплате налога на доходы физических лиц суду не представлено. Само по себе указание в соглашении на удержание НДФЛ не свидетельствует об отсутствии расходов у Оголихина Д.А.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом возмещения расходов стороне является  доказанность фактического несения таких расходов, вопрос о последующим распределении суммы получателем платежа значения не имеет. Суд оценивает  определенную договором с представителем и уплаченную сумму независимо от критериев ее образования. Доказательств того, что часть суммы каким-либо образом была возвращена Оголихину Д.А. от представителя в деле нет.

Оценив платежные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще подтвердил предъявленную ко взысканию сумму расходов на представителя.

Доводы Беспаловой М.О. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ее тяжелое материальное положение, в связи с которым она не имеет возможности оплатить государственную пошлину, не применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, отклоняются судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для уменьшения суммы расходов, с учетом финансового положения истца не имеется (статьи 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные расходы на представителя подлежат возмещению исходя из их разумности. Суд первой инстанции, оценив  заявление Оголихина Д.А., удовлетворил требование частично.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы Оголихин Д.А. уплатил представителю 28 736 руб., представил соответствующе тому доказательства (заявление,  акт о приемке работ, платежное поручение №31449 от 03.06.2014), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Оголихина Д.А. и взыскании с Беспаловой   М.О.  указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-11075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с Беспаловой Марии Олеговны в пользу Оголихина Дмитрия Александровича в возмещение судебных расходов 28 736 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                           Г.А. Федина